Anahtar kelimeler: Pilot Torbalı Salonu Gençlik Kuyumculuk Tevsik Deneyimini Nakliyat İhalesinde Onüçüncü
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ... Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti.2- ... İnşaat Telekominikasyon Kuyumculuk NakliyatTemizlik Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İzmir Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Torbalı 1000 Kişilik Spor Salonu Yapım İşi" ihalesinde davacıların oluşturdukları iş ortaklığının pilot ortağı olan ... Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (... Yapı) hissedarı olan gerçek kişi A.Ş.'ye ait iş denetleme belgesinin, iş deneyimini tevsik etmek üzere kullanılmasına rağmen yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık tespit belgesinin beyan edilmediği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin ise A.Ş.'nin son 1 (bir) yıldır kesintisiz olarak şirketin ortağı olduğunu ortaya koymadığından bahisle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair █████/2024 tarih ve 2024/UY.I-646 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen kararda, 1. iddia yönünden yapılan incelemede; davacılar tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikayet başvurusunda, mevzuat gereği iddiaların ve olayların değerlendirilmesi ile kararın dayandığı hukuki sebepler ve gerekçelerin ortaya koyulması gerekirken bunların yapılmadığının ileri sürüldüğü ancak █████/2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun ilgili mevzuat düzenlemelerine uygun olarak incelendiği anlaşıldığından, söz konusu iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.2. iddia yönünden yapılan incelemede; davacılar tarafından, ortalık tespit belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmemesinin bilgi eksikliği olduğu, bu hususun EKAP'ta yüklü olan verilerden teyit edilebileceği, bu sebeple teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağın ileri sürüldüğü, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen hususlarda istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırlarında beyanda bulunulması gerektiği, ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağı, bu kapsamda EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin dikkate alınacağı, bu kapsamda sorgulanamayan belgeler bakımından ise beyan edilen bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılacağı, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı ... Yapı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, "Ortaklık Tespit Belgesi" satırının boş bırakılması sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı iş ortaklığı tarafından söz konusu ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin gerçek kişi A.Ş. adına düzenlendiği, A.Ş.'nin başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı ... Yapı'da yarıdan fazla hisseye sahip ve tüzel kişiliğin iki ortağından birisi ve müdürü olduğu ancak tüzel kişiliğin ortağına ait iş denetleme belgesi kullanan başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından yeterlik bilgileri tablosunun "Ortaklık Tespit Belgesi" satırında beyanda bulunulmadığı, bu sebeple söz konusu iş denetleme belgesinin yeterlik değerlendirmesine esas alınamayacağı ve bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan ikinci iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacılar tarafından, ihale komisyonunun ihalenin gerçekleştirilmesinden sonraki ilk kararı ile ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, sonradan yapılan değerlendirme ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyim belgesi kullanılan şirket ortağı A.Ş.'nin ortaklık durumunun EKAP'ta kayıtlı Ticaret Sicili Gazetesi'nden anlaşılabileceği, EKAP üzerinden tespiti mümkün olan hususlar nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, A.Ş.'nin son 1 (bir) yıl kesintisiz şirket ortağı olma olgusunun bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek teyit edilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, davacıların iş deneyimini tevsik etmek üzere ... Yapı'nın ortağı A.Ş.'ye ait iş bitirme belgesinin kullanıldığı ancak söz konusu belgeye yönelik olarak ortaklık tespit belgesi satırında bir beyanda bulunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmeyen hususların belge tamamlama yoluyla teyit edilemeyeceği, tüzel kişilerin ortaklarına ait iş deneyim belgesini kullanmaları durumunda söz konusu ortağın en az 1 (bir) yıldır kesintisiz olarak şirket ortağı olduğunun tevsik edilmesi bakımından ortaklık tespit belgesi satırında buna yönelik beyanda bulunulması ve idarece istenilmesi halinde bu belgenin idareye sunulması gerektiği, aksi halde ortaklık durum belgesi satırındaki beyan veya Ticaret Sicili Gazetesi ile bu durumun tespitinin yapılamayacağı, beyan edilmeyen en az 1 (bir) yıldır kesintisiz şirket ortağı olma hususunun beyan edilmemesi durumunda bu hususun tevsikinin bilgi teyidi değil belge tamamlama olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.