dulkadiroğlu tahsisli katında ilinde onüçüncü konutunun konutunu valiliği ikamet bölümde

Anahtar kelimeler: Dulkadiroğlu Tahsisli Katında İlinde Onüçüncü Konutunun Konutunu Valiliği İkamet Bölümde

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kamu konutunun 3. katında yer alan 15 numaralı bağımsız bölümde görev tahsisli olarak ikamet eden davacının, söz konusu taşınmazı öncelikli olarak satın almak istemiyle yaptığı █████/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Gaziantep ilinde görev yaptığı sırada ikamet ettiği kamu konutunu 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca █████/2020 tarihinde öncelikli alım hakkını kullanmak suretiyle satın alan davacının, öncelikli alım hakkını daha önce kullandığının sabit olması nedeniyle, ikinci kez bu haktan yararlanma talebiyle yapmış olduğu başvurunun, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin on birinci fıkrasına dayanılarak çıkartılan 385 Sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, birden fazla kamu konutu için öncelikli alım hakkının kullanılamayacağına yönelik kanunla getirilmiş bir sınırlamanın bulunmadığı, kanunla sınır getirilmemişken tebliğ düzenlemesiyle öncelikli alım hakkının sınırlandırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.