Anahtar kelimeler: Tarihnde İdava Şifahi Akşehir Annesine Annesinin Mirasını Annesi Babası Ölmüş
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Akşehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ... ...’in 29.12.2008 tarihinde, babası ... ...’in ise 07.03.2023 tarihinde ölmüş olduğunu, dava konusu 3 95... parsel sayılı taşınmazın babası tarafından 03.12.1965 tarihnde annesine devredildiğini, müvekkilinin babası ile annesinin şifahi olarak mirasını çocukları arasında paylaştırdığını, bu paylaşım sonucu dava konusu evin müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin dava konusu yere taşınarak annesi ile babasının tüm bakımları ile ilgilendiğini, 2008 yılında ölünceye kadar bakma karşılığında taşınmazın annesi ve babası tarafından müvekkiline devredilmek istendiğini, ancak ölümü sebebiyle tapuda devir işleminin yapılamadığını ve diğer mirasçıların bu durumdan haberinin olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.II.CEVAP1. Davalılardan ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ölünceye kadar bakma karşılığında taşınmazın devrini içeren bir sözleşmenin yapılmadığını ve böyle bir sözleşmenin yapılmış olsa bile şekil yönünden geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.2. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu ve açılan davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIAkşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki, "...davaya konu 3 95... parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ... ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ... ...'in 2008 yılında öldüğü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesine göre miras ortaklığına dâhil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekilde yapılmasının gerektiği, tüm mirasçıların katılımıyla yapılmayan adi yazılı sözleşmeler ile sözlü olarak rızaya dayalı yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğu, eldeki davada, tapu maliki ... ...'in mirasçılarının tamamının yer aldığı yazılı bir taksim sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.02.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...davacının muris ile sağlığında yaptığını iddia ettiği harici ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve taşınmaz devir vaadine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece dava sebebinin miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, hâl böyleyken dava konusu taşınmaza ilişkin olarak murisle sağlığında yapıldığı iddia olunan sözleşmelerin yasada öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğu ve davanın bu sebeple reddinin gerektiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının gerekçesinde yapılan hatanın düzeltilmek suretiyle belirtilen gerekçe ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;1. Müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde tek katlı bir ev yaptırdığını,2. Ancak imara açık olmadığından tapusunun olmadığını,3. Annesi ile babasının tüm bakımları ile müvekkilinin ilgilendiğini,4. Dava konusu taşınmazın müvekkilinin annesi ile babası tarafından kendisine devri istenilmesine rağmen annesinin ölümü sebebi ile devrin tapuda gerçekleştirilemediğini,5. Dinlenen tanık beyanlarının davanın haklılığını kanıtladığını,6. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.