bozucu onüçüncü tekstil noter marifetiyle piyasa bendine yatırım süreci sanayi

Anahtar kelimeler: Bozucu Onüçüncü Tekstil Noter Marifetiyle Piyasa Bendine Yatırım Süreci Sanayi

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurulu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı şekilde noter marifetiyle düzenlenmiş vekaletname ile yetkilendirme olmaksızın dava dışı H.A.G.'ye yatırım hesabını kullandırdığından bahisle davacıya 46.958,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, yatırım hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin H.A.G.'nin gerçekleştirdiği, uygulanan cezanın hangi yöntemler kullanılarak tespit edildiğinin belli olmadığı, yatırım hesaplarının vekaletname ile kullandırıldığı, yapılan işlemlerin piyasayı bozucu nitelik taşımadığı ve konuyla ilgili bilirkişi inceleme yaptırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, inceleme döneminde davacının hesaplarından ... pay piyasasında üç farklı aracı kurum üzerinden işlem gerçekleştirildiği, ancak bu işlemleri gerçekleştiren H.A.G.'nin söz konusu aracı kurumlardan sadece ... Menkul Değerler A.Ş. hesabından işlem yapmak için vekaletname ile yetkilendirildiği, diğer iki aracı kurum hesabından işlem yapmak için düzenlenen herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı, davacı ve H.A.G.'den alınan ifadelerde, usule uygun verilen bir vekaletname olmaksızın yatırım hesabı üzerinden işlem gerçekleştirme imkanı sağlandığının doğrulandığı, bu kapsamda, yatırım hesabını usulüne uygun vekaletname olmaksızın kullandıran kişi bakımından hesabı üzerinden emir iletilmesi, işlem yapılması veya hesap hareketi gerçekleştirilmesi imkanının bir başkasına sağlanması fiilinin piyasa bozucu eylem kabul edilmesi karşısında, bu hususa ilişkin ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, yaptırıma konu pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin usule uygun şekilde düzenlenen vekaletnameyle dava dışı H.A.G.'nin gerçekleştirdiği, hesabı üzerinden yapılan işlemlerin piyasa bozucu nitelikte olup olmadığıyla ilgili herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, uzmanlık gerektiren bir konu olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.