Anahtar kelimeler: Caddede Kavşaklarda Poliçeli Çarpışmıştır Zmms Gelmiştir Üstünlüğü Plaka Kasko Hasarlı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ....... 'e ait ..... plaka sayılı araç ..... Sigorta A.Ş (''Müvekkil'') tarafından ..... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmıştır. 28.9.2024 tarihinde kasko sigortalı ..... plaka sayılı araç ile davalı tarafın ZMMS poliçeli ..... plakalı araç çarpışmıştır. İşbu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında polis memurları tarafından hatalı olarak ..... plaka sayılı araç sürücüsüne %75, ..... plaka sayılı araç sürücüsüne %25 kusur paylaşımı yapılmıştır, Belirtmek gerekir ki, kontrolsüz kavşaklarda geçiş üstünlüğü caddede seyir eden araca aittir. Sigortalı araç cadde üzerinde seyir etmektedir. Davalı tarafın ZMMS poliçeli araç sürücüsü sokaktan çıkmıştır. İş bu sebeple meydana gelen kazada ..... plaka sayılı araç sürücüsü 52/1-a maddesini (Aracın hızını, kavşaklara girerken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, tünellere, girerken azaltmamak), ...... plaka sayılı araç sürücüsü KTK 57/1-a maddesini (Kavşaklara girerken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal etmiştir. Sonuç olarak kasko sigortalı ...... plaka sayılı araç sürücüsü %25, ....... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 oranında kusuru bulunmakta olduğunu, Sigortalı araçta meydana gelen hasar, eksper tarafından incelenmiş olup hasarın KDV dahil 229.156,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak aracın tamiratının yapılması ekonomik olmayacağı, onarımı yapılsa dahi ek hasarlar çıkabileceği tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit ve diğer incelemeler ile birlikte aracın piyasa rayiç değeri araştırılmıştır. Netice itibari ile kasko sigortalı araca pert/total işleminin yapılmasının daha ekonomik olacağı kanaatine varılmıştır. Rayiç bedeli 430.000,00 TL olan ve hasarlı hali ile 240.000,00 TL'ye satılan aracın piyasa değerini tamamlamak için müvekkil şirket tarafından sigortalısına 12.11.2024 tarihinde 190.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, ödenen meblağ ile, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmü uyarınca müvekkil sigorta şirketi, sigortalısının haklarına halef olmuştur. Müvekkil sigorta şirketi ödeme yaptığı tutarın tahsili için dava dışı sürücünün %75 kusur oranına istinaden ..... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ..... Sigorta A.Ş'ye başvurmuştur. Ancak müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araçlarının %25 kusuru olduğu iddiası ve gerekçesiyle kusura istinaden 47.500,00 TL ödeme yapılmıştır. İş bu ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin 95.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını, akabinde bakiye 95.000,00 TL ve sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizin tahsili için Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ..... Dosya no, ..... başvurusu numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olsa da anlaşılamadığını, belirtilen nedenlerle; davalarının kabulü ile müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen 95.000,00 TL'nin ve iş bu tutara temerrüt tarihi olan 28.11.2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen 28.09.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı araç, müvekkil şirkete █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçede belirtilen araç başı teminat limiti 200.000,00-TL'dir. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, Davacı yanın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı yan adına;- ...... SIGORTA AŞ.'ye 47.500,00-TL rücu tediye ödemesi yapılmıştır.İşbu ödemelerle davacı yanın zararı karşılanmış olup müvekkil şirket üzerinde düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiştir. Davanın reddini talep ederiz. Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; yapılan ödemelerin poliçe teminat limitinden tenzilini talep ederiz. Onarım tamamlanmasına rağmen herhangi bir belge düzenlenmemiş olması ve onarım için KDV dâhil tutar üzerinden ödeme yapıldığına ilişkin geçerli bir belge sunulmaması nedeniyle hasarın KDV dahil olarak tazmini durumunda esasen kamu hazinesine ödenmesi gereken verginin başvuranda kalması ve başvuranın sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu bağlamında gerçek zararın tazmininden bahsedilemeyeceğinden, KDV hariç olarak hesaplama yapılmalıdır. Ancak, başvuran tarafından KDV’nin yüklenildiğinin belgelendirilmesi halinde KDV’nin müvekkil şirket tarafından ödenmesi gerekeceği izahtan varestedir. Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, Davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, Huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın █████/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına hasara ilişkin yaptığı tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davacı taraf, şirketleri nezdinde kasko sigortalı ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın █████/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasında kaza tespit tutanağının ...... plaka sayılı araç sürücüsüne %75, ...... plaka sayılı araç sürücüsüne %25 şeklinde yanlış tutulduğunu, kontrolsüz kavşaklarda geçiş üstünlüğü caddede seyir eden araca ait olduğunu, bu nedenle kasko sigortalı ...... plaka sayılı araç sürücüsünün %25, ..... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 oranında kusuru bulunmakta olduğunu, sigortalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert sayıldığını ve buna ilişkin sigortalıya 12.11.2024 tarihinde 190.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu tutarın tahsili için dava dışı sürücünün %75 kusur oranına istinaden davalıya başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araçlarının %25 kusuru olduğu iddiasıyla 47.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sonrasında davacı şirketinin 95.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını belirterek bu bedelin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevapta özetle, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile davacının zararın karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunulmuştur.Mahkememizce, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve varsa davacının talep edebileceği rücuya tabi tazminat miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup kapsamda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı ...... plakalı araç sürcüsünün KTK'nın 47/c, 52/a, 57/1-a, 84/h, maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, davacı nezdinde sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği bir kural bulunmadığı ve kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelere dayalı, gerekçeli, denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının rücuen tahsile konu ettiği ..... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ödenen tazminat bedelinin hesaplanması ve aracın pert işlemine tabi tutulmasının yerinde olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise, aracın hükme esas alınabilecek bağımsız eksper raporuna göre ağır hasar almış olduğu, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 229.156,52 TL hasar miktarının uygun olduğu teknik bilirkişice belirlenmiş olup bu değerlendirme hükme esas alınmıştır. Bilirkişice aracın pert işlemine ayrılması işleminin yerinde olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, hasar miktarı olan 229.156,52 TL ve sovtaj değeri olan 240.000,00 TL'nin toplamının aracın hasarsız rayiç bedeli olan 430.00,00 TL'yi geçiyor olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve tam hasarlı(pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş buna göre aracın kaza tarihi itibariyle pert bedelinin 190.000,00 (430.000,00-240.000,00)TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazanın davacı nezdindeki sigorta poliçesi geçerlilik tarihi kapsamında gerçekleştiği, ödemenin lütuf ödemesi olmadığı, davacı şirketin ödeme yaparak dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşıldığından yaptığı 190.000,00 TL ödemeyi davalıdan rücu edebileceği anlaşılmıştır. Davalının davacının başvurusu üzerine yaptığı 47.500,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacının talep edebileceği bakiye rücuya tabi zarar miktarının 142.500,00 TL olduğu anlaşılmış ise de, davacının davalının sigortalısının yüzde yetmiş beş oranında kusurlu bulunduğu düşüncesiyle buna göre oranladığı 95.000,00 TL'yi talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen bu bedelin davalıya başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;-95.000,00 TL'nin 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.489,45-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.622,37-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 4.867,08-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.622,37-TL peşin harç olmak üzere 2.237,77-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 18.077,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......☪ e-imzalıdır. ☪Hakim .....☪ e-imzalıdır. ☪