diclekent arif durmayarak yayaların bulvarı geçme işareti caddesi caddesinde ahmet

Anahtar kelimeler: Diclekent Arif Durmayarak Yayaların Bulvarı Geçme İşareti Caddesi Caddesinde Ahmet

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası ...tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Ahmet Arif caddesi istikametinden Diclekent Bulvarı caddesinde yayaların öncelik geçme hakkı olduğu noktada durmayarak yaya olan müvekkil ...çarpması sonucunda tam kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ...plakalı araç sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununda yer alan m.74/B (Görevli bir kişi veya trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğini, mezkûr olayla meydana gelen Yaralamalı Trafik Kazasında müvekkili ...basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, iş bu haksız fiilden meydana gelen kazada müvekkiline, yaya önceliği bulunan yerde karşıdan kaşıya geçerken kazanın oluşmasında herhangi bir kusur atfedilmediğini, Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi'nde Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu'ndan %69 oranında kazadan kaynaklı engel raporu aldığını, açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakıcı giderleri ve 500 TL tedavi giderleri olmak üzere toplamda 2.000 TL maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın başvurusu sonrası ...numaralı hasar dosyası oluşturulmuş ve müvekkili şirketin davacı yan ile ...tarihinde anlaşarak 89.868,11TL ödeme yapması sonucu kazaya ilişkin tüm sorumluluğundan ibraz edildiğini, müvekkil şirketin davacıya ödeme ile davacının gerçek zararının tamamen karşılandığını, müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; başvuru şarttı yerine gelmediğinden davanın usulden reddini, Dava yetkisiz yerde açıldığından davanın reddini, başvurucunun başvuru konusu zararının tamamen karşılanarak uzlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin ibra edilmiş olması sebebiyle konusuz başvurunun tümden reddini, davacının pasif dönemde olması sebebiyle geçici iş göremezlik yönünden davanın reddini, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderleri poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddini, Haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ...tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ...tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı vekilince ...tarihli beyan dilekçesinde feragat nedeni ile herhangi bir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 60,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim