Anahtar kelimeler: Olursa Olsun İhlali Beş Görüşü Ret Yeri Suçlar Esastan Mala
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinafbaşvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, OnamaI. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi YönündenHükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönündenİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, orantılılık ilkesine aykırı şekilde suça konu malın değeri de gözetilmeksizin ve sanık hakkında takdiri indirim de uygulanmaksızın sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine; o yer Cumhuriyet savcının temyiz isteminin, somut olayda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;CGK'nın ████████ Karar sayılı kararında da kabul ve ifade edilen ilkeler karşısında;Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın katılanların ikâmetine, kapısının önündeki ayakkabının içinde bulunan anahtarı kullanmak suretiyle girdiği, katılanlara ait ziynet eşyalarını alarak balkondan kaçtığı, katılan ... tarafından ikâmetin önünde yakalandığı ve kolluk görevlilerine teslim edildiği, kolluğun sorması üzerine içinde katılanların ziynet eşyalarının olduğu çantayı açtığı, sanığın yakalanması üzerine iade eylemin gerçekleştiği, rızası ile hırsızlığa konu eşyaları teslim ettiğinden söz edilemeyeceği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, soruşturma aşamasında tam iadenin gerçekleştiği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.