Anahtar kelimeler: İhk Malul Tahkim Yolcu Çift Heyeti Taraflı Araçta Şartının Maluliyet
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ Değişik İş-████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 50,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet durumunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti bakımından illiyet bağına ilişkin gerekçelendirme içeren rapor hazırlanması için görevlendirilen bilirkişi raporunda davacının kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun müvekkilinin bizzat muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, müvekkilinin muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş raporun karara esas alınması gerektiğini, usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda kaza tarihi 28.09.2021 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak anılan yönetmelik hükümleri esas alınarak ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.12.2022 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyet durumunun tespiti ve çelişkinin giderilmesi için ortopedi uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, ortopedi uzmanı bilirkişinin düzenlediği 02.12.2023 tarihli ve tıbbi belgeler üzerinden verilen bilirkişi raporunda; kemik kırığı meydana gelmediği, tıbbi belgelerde dizde yaralanmayı tarif eden bulgu bulunmadığı, dizde şişme, ekimoz, diz eklem hareketlerinde kısıtlılık tarif edilmediği, menisküs dejenerasyonunun akut değil zamanla gelişen bir durum olduğu ve maluliyet bulunmadığının belirtildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından işbu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, davacı yanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Ancak; Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında aldırılan bilirkişi raporunun yetkili sağlık kuruluşunca ve davacının fiziki muayenesi yapılmak suretiyle düzenlenmediği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca, davacının tüm tedavi evrakı dosya arasında getirtildikten sonra, davacının sunduğu maluliyet raporunu düzenleyen kurum dışında başka bir üniversite hastanesi veya yetkili sağlık kuruluşunca içinde ortopedi doktorlarının da yer aldığı heyet tarafından muayenesi yapılarak usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki maluliyet raporlarının da irdelendiği ve çelişkilerin giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.