Anahtar kelimeler: Usûlüne Kapsadığı Müdafilerinin Verilip Görüşü Ret Konya İstemlerinin Günlük Suçlar
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, düzeltilerek onamaSanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu; sanık ...'nin temyiz isteminin ise hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan her iki hükmü de kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;I - Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesindeKonya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilip 26.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 31.05.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II - Sanık ...'nin hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeKonya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Sanık hakkında, Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'nin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,III - Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'nin temyiz isteminin işlemediği bir suçtan dolayı ceza aldığına, faili meçhul olaylarda kolluk tarafından üzerlerine dosya açıldığına, hurdacıya satılan bütün akülerin kendileri tarafından satılmış gibi gösterildiğine; sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, katılanların aracından akülerin müvekkili sanıklar tarafından çalındığının sabit olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi bertaraf edilerek mahkûmiyet hükümleri tesis edildiğine, sanıkların karakoldaki ifadelerinin müdafii huzurunda alınmadığını ve baskı altında ifade verdiklerini beraber mahkemede beyan ettiklerine, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bu konuya hiç değinmediği gibi neden istinaf başvurularını reddettiğine dair hiçbir gerekçe de yazmadığına, sanıklar hakkında verilmiş olan cezaların kaldırılarak lehlerine tüm hükümlerin uygulanmasıyla birlikte beraat hükümleri verilmesini talep ettiklerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;Her bir sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin payları oranında sanıklara yükletilmesi gerekirken, eşit şekilde tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1-h maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 4 nolu hüküm fıkrasından "... toplamda 286,00 TL'nin sanıklardan eşit olarak alınarak hazineye irat kaydına," ibaresi çıkartılarak yerine, “... toplamda 286,00 TL yargılama gideri yönünden, sarfına neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak sanıklardan alınarak hazineye irat kaydına,” karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.