edenin görüşü öldürme neticesinde edilebilir esastan sayisi kasten yetkisinin reddini

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Öldürme Neticesinde Edilebilir Esastan Sayisi Kasten Yetkisinin Reddini

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın eyleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması niteliğinde olduğuna, öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, haksız tahrik indirim oranına, olası kast yahut taksir ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, olası kast yahut taksir koşulları ile meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Aynı evde kalan ve birlikte inşaat işlerinde çalışan maktul ... ile sanık ... arasında, olay tarihinden bir gün önce, çalıştıkları inşaatta seramik yerleştirme sırasında tartışma çıktığı, maktulün sinirlenerek sanığa seramik parçasıyla vurduğu ve darp ettiği, mezkûr darp olayının tanıklar ..., ... ... ve ...'ın beyanları ve aynı yönde sanık savunmaları ile de doğrulandığı göz önüne alındığında;

Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak haksız tahrik nedeniyle 12... yıl arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun’un 62/2. maddesinde yer alan "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulabilir." şeklindeki düzenleme karşısında sanık hakkında "olayın meydana geliş biçimi ve vehameti dikkate alınarak takdiren uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bölümünde açıklandığı üzere haksız tahrikin derecesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin gerekçedeki noksanlık nedeniyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2025 tarihinde karar verildi.