Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Tahkim Motosiklet Yolcu Çift Heyeti Motorlu Taraflı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-29012SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 5,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 20,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 500.000,00 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması, hatır taşıması ve mütrafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olayda hatır taşıması bulunduğu için %20 oranında hatır taşıması indirimi, davacının koruyucu ekipman kullanmadan seyahat etmesi sebebiyle de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne 334.777,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 78.395,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.737,35 TL geçici bakıcı gideri ve 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 433.916,48 TL tazminatın 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 13.824,90 TL geçici bakıcı gideri ve 52.263,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olmamasına göre davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılmayacağı, ancak davacının kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 334.777,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 104.527,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.649,80 TL geçici bakıcı gideri ve 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 466.960,59 TL tazminatın 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, itiraz başvuru ücretinin yarısının davacı üzerine bırakılmasının hatalı olduğu, itiraz başvuru ücretinin tamamının davalı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmektedir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, progresif rant yöntemine ve %0 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmamasına göre yasal faize hükmedilmesinin isabetli olmasına, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kısmen kabulüne karar verilmesine göre, itiraz başvuru ücretinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasında hata olmamasına, davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olmamasına göre davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılmayacak olmasına, İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yaptığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.