yağmaya maktule ağırlaşmış görüşü teşebbüs öldürme istemlerinin edenlerin suçlar neticesi

Anahtar kelimeler: Yağmaya Maktule Ağırlaşmış Görüşü Teşebbüs Öldürme İstemlerinin Edenlerin Suçlar Neticesi

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.

maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, ███████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere katılan ... vekili tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, katılan sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlediğine her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi kabulde takdiri indirim maddesi, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında bulunduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez mükerrirlik şartlarının uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve uygulanan haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair kesin, şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümler ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yetersiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, eksik incelemeye, suç işleme kastı olduğuna ve suça iştirak ettiğine ilişkin kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna, teşebbüs indiriminin eksik yapıldığına, takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, eksik incelemeye, suç unsurlarının oluşmadığına, sanığı suç işleme kastı bulunduğuna ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin, somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın hukuki ilişkiye dayanan alacağı olduğundan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında kaldığına, temel cezada gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığına, takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı ...’ın ilk olarak 03.10.2019 tarihinde sanıklardan ...’e ait araç ile katılan sanıklar ... ve kardeşlerine ait ... isimli hurda ticareti ile uğraşan işyerine geldikleri ve ...'ın kardeşleri olan ... ve ...'den para talep etmeleri üzerine ...'ın kardeşi ...’in 155 polis imdat hattını aradığı, devamında sanıkların iş yerinden ayrıldıkları, 24.10.2019 tarihinde ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve inceleme dışı ...'ın maktül ... ile birlikte maktul ... ve inceleme dışı sanık ...'ın sevk ve idaresindeki iki araçla peş peşe katılan sanık ... ile katılanlar ... ve ...'in işyerine geldikleri, maktul ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve inceleme dışı ...'ın arabadan inerek bir kısım sanıkların üzerinde bulunan tabancayı göstermek suretiyle iş yeri sahipleri olan katılan sanık ... ve kardeşlerinden para talep etmeleri üzerine aralarında geniş kapsamlı kavga ve silahlı çatışma başladığı, katılan ...'in, elinde tabanca olduğu anlaşılan maktul ...'le boğuşmakta olduğu sırada maktulün elindeki tabancanın yere düştüğü, bu sırada sanık ...'ın tabancasıyla maktulü hedef almak suretiyle tek el ateş ederek ölümüne neden olduğu, katılan sanık ... ile boğuştuğu sırada ise yine tabancasıyla yakın mesafeden katılan ...'i göğüs bölgesinden yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlâl edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suç vasfının nitelikli yağmaya teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, birden fazla nitelikli hâl ihlâline neden olan sanıklar hakkında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinde ve bu cezalar üzerinden teşebbüs nedeniyle uygulanan indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirliğin uygulanma koşullarının oluştuğu, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, ceza miktarları nazara alındığında başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan ... vekilinin suç vasfına yönelen temyiz istemi yerinde görülmekle, Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik öldürmeye elverişli tabanca ile hayati öneme haiz göğüs bölgesini hedef almak suretiyle yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralaması karşısında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği ve eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

Sanık ...'ın, maktul ... ve arkadaşları olan diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve inceleme dışı ... tarafından başlatılan ve devam etmekte olan haksız saldırıyı defetmeye çalıştığı, sanığın eyleminde maktul ve diğer sanıklardan kendisine ve olay yerinde bulunan aile bireylerinin vücut dokunulmazlığına karşı gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı ve maktule bir el ateş ederek ölümüne, yine katılan sanık ...'e de bir el ateş ederek yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 22/3-c maddesi uyarınca sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm ve Katılan ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri suç vasfı ve meşru savunmada sınırın aşılması yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2025 tarihinde karar verildi.