Anahtar kelimeler: Özetledavacı Daki Abonenin Durdurduğunu Satımdan İçme Doğacak Suyu Sürece Adrese
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı kurum olan ... ... ... , davalı ... ... hakkında ... /... sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, davalının bu takibe itiraz ederek süreci durdurduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebiyle mahkemeye geldiğini, dava konusu alacağın, ... ... ’daki adrese kayıtlı .... numaralı su aboneliğine ilişkin olduğu, ... /... , ... ... ve ... /... dönemlerine ait tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen su faturalarından kaynaklandığı, davacı idare ile davalı arasında ... tarihinde içme suyu abonelik sözleşmesi kurulduğu, abonelik iptal edilmediği sürece doğacak borçlardan abonenin sorumlu olduğu, davalının ... yılında adresten ayrılmış olsa dahi aboneliği sonlandırmadığı için sorumluluğunun devam ettiği, yapılan saha araştırmasında davalının ... ’da yaşadığının tespit edildiği, kendisine borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiği ancak ödeme yapılmadığı, ... Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümleri gereği, aboneliğini sona erdirmeyen kişinin su kullanımından ve tahakkuk eden bedellerden sorumlu olduğu, faturaların usulüne uygun düzenlenip adrese bırakılmasının tebliğ için yeterli sayıldığı, Yargıtay kararlarına da atıf yapılarak, abonenin fiilen kullanmasa dahi abonelik devam ettiği sürece borçtan sorumlu olduğu, üçüncü kişilerin kullanımı nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağını, davacı kurum, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğü, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüş, davalının uzun süredir yerleşim yerinin ... olduğu, buna rağmen icra takibi ve davanın ... ’da açıldığı belirtilmiş, genel yetki kuralı gereği davanın borçlunun yerleşim yerinde görülmesi gerektiği savunulmuştur. Bu nedenle davanın usulden reddi ya da dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edildiği, esasa ilişkin olarak ise davalının dava konusu yerle ve su kullanımıyla son yıllarda herhangi bir bağının kalmadığı ifade edilmiştir. Davalının 2018 yılı başına kadar söz konusu yerde faaliyet gösterdiği, ... 2018’de iş yerini kapatarak ... ’ya taşındığı, aboneliği kapattığını düşündüğü ve ... ile fiili ilişiğinin kesildiği, buna rağmen belediye kayıtlarında aboneliğin iptal edilmemiş olmasının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, son yedi yıl boyunca herhangi bir fatura tahakkuk ettirilmemişken birden yüksek meblağlı toplu borç çıkarılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu savunulduğu, dava konusu yerin son on yılda kimler tarafından kullanıldığının ve kiralandığının ... Zabıtası, ... Belediyesi ve ... .... Belediyesi’nden sorulmasını istediği, böylece husumet ve illiyet bağının bulunmadığının ortaya çıkacağını ileri sürdüğü, ayrıca ispat yükünün davacı kuruma ait olduğunu, suyu davalının kullandığını ispatlaması gerektiğini, aksi halde davalının sorumlu tutulamayacağını belirttiği, bununla birlikte, mahkemece sorumluluk kabul edilmesi ihtimaline karşı, fiili kullanıcıya veya kiracıya rücu ve ihbar haklarının saklı tutulduğu ifade edilmiş; ayrıca davacı şirket yetkililerinin isticvabı ve yemin deliline başvurma taleplerinde bulunulduğu, sonuç olarak davalı tarafın davanın öncelikle yetki yönünden reddine, devamında ...’ya yetkisizlik kararı verilmesine, esastan da davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR VE GEREKÇE
:MTS ... /... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.Davalının tacir araştırması için Esnaf Odasına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesine müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan; davacının Ticaret Odasına kayıtlı bulunmadığı, şirket yetkilisi olduğu, uyuşmazlığa konu dönemde ... ilçesinde eğitimi destekleyici faaliyetler iş kolunda faaliyeti bulunduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, yıllık hasılatının ... TL olduğu, bu tarih itibariyle asgari tacir haddinin ... TL olduğu buna göre davalının esnaf kabul edilmesi gerektiği anşalışmıştır.Her ne kadar davalının tacir olduğu kanaatiyle mahkememize dava açılmış ise de davalının uyuşmazlığı konu faturalar tarihi itibariyle tacir hadlerine ulaşır ticari faaliyeti olmadığı, bu kapsamda esnaf olarak değerlendirilmesi gerekeceği, davacının abonelik tipine ticarethane yazmasının davacıyı tacir kabul etmek için yeterli olmadığı, zira tüketici olmayan tüm aboneliklerin ticarethane olarak nitelendirildiği anlaşılmakla, davalının tacir olmadığı kabulüne göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tacirler arasında olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünüldüğünden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.█████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı