Anahtar kelimeler: Toparlı Şehmus Mevkide Görselleri Hasarı Zmms Mevkiinde Uğramış Seyir Hasarlı
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.01.2024 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı, yine dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... Anonim Şirketi'ne ... sayılı poliçe ile ZMMS sigortalı ... plaka numaralı araç, ... ili ... ilçesi mevkiinde seyir halinde iken ; yine aynı mevkide seyir halinde olan davacı müvekkili ... adına kayıtlı, dava dışı Şehmus Toparlı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait aracın uğramış olduğu hasarı gösterir hasar görselleri dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, dava dışı araç sürücüsünun tam kusurlu olduğunu,. işbu hususun kaza tespit tutanağında da yer aldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağı dilek.e ekinde mahkememize ibraz edildiğini, yine bu durumun eksper raporu ile de sabit olduğunu, dava konusu trafik kazasında sürücü ... tarafından gerçekleştirilen eylem TBK m.49 hükmü uyarınca haksız fiil niteliği taşıdığını, TBK'nın ilgili hükümleri gereği ise haksız fiil hallerinde doğacak olan tazminat sorumluluğu için öncelikle hukuka aykırı davranışta bulunulması gerektiğini, dava dışı sürücünün KTK bakımından asli kusur olarak kabul edilen eylemlerle haksız fiile sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araç için bir kısım hasar bedeli ödemesi yapılmışsa da; işbu hasar bedelinin müvekkilinin aracında doğan hasarı karşılamadığını, müvekkiline ait aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, aracın zararına ilişkin ödenmesi gereken hasar bedelinin aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenle; davacı müvekkiline ait araçta, meydana gelen çok taraflı trafik kazası nedeniyle doğan bakiye hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında zararın tazmin edilebilmesi için başvuruda bulunulmuşsa da; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu başvurularının KEP üzerinden gerçekleştirildiğini, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapıldığında sigorta şirketi tarafından ödenen bir kısım tazminatın müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılamadığını, bu nedenle; davalı tarafından davacı müvekkiline bilirkişi tarafından hesaplandığında açıklığa kavuşacak olan hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ödenmesi gerekeceğini, müvekkilinin aracına emsal gösterilebilecek ... adlı satış sitesinden alınmış olan ... ilan sayılı araç 360.000,00 TL üzerinden, ... ilan numaralı araç 415.000,00 TL üzerinden ve ... ilan numaralı araç ise 360.000,00 TL üzerinden satışa sunulduğunu belirterek 29.01.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin (araç rayiç bedelinin) kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın araç hasar bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. tarafından █████/2024 - █████/2025 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, Poliçe teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğunu şirketin sorumluluğunun bu limit ile sınırlı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, işbu davaya konu olmuş kazaya ilişkin davacı tarafın zararı davacı taraf ile mutabakat sonucu poliçe teminatı kapsamında karşılandığını, davacı araç ağır hasarlı/pert araç niteliğinde olduğunu,.öncelikle davacı tarafın dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davalıya sigortalı araç sürücüsü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur. Davacı aracın sürücüsü ... kusursuzdur. TAZMİNAT İNCELEMESİ : Davacıya ait ... plakalı otomobil,... marka, 1995 model ve ... tipinde olup km değeri ... tespit edilmiştir. Şasi numarası (...) ve İlk tescil tarihi 29.03.1995 olan aracın kaza tarihi olan 29.01.2024 önce 4-5 adet küçük hasarı bulunmaktadır. 1.Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...’in asli kusurlu olduğu, bu nedenle davacı aracında meydana gelen zararın tazmini için bu aracın ZMMS’nı yapan davalı şirkete başvurulduğunu, sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığı, müvekkile ait aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, araç zararının aracın rayiç bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, yapılan başvuruya karşılık davalı sigorta şirketinin hiçbir ödeme yapmadığı, dosya üzerinden yapılacak incelemede sigorta şirketi tarafından ödenen bir kısım tazminatın müvekkilin uğramış olduğu zararı karşılamadığının görüleceği, sahibinden.com adlı satış sitesinden alınmış olan 3 adet ilandan iki adedinde 360,000 TL ve bir diğerinde 415,000 TL satış fiyatlarının görüldüğü (dilekçeye ekli ilanlar) ifade edilip sonuç olarak müvekkile ait araçta meydana gelen 1,000 TL bakiye hasar bedelinin tahsili talep olunmuştur. 2.Davalı vekili tarafından davaya verilen cevapta kazaya karışan ... plakalı aracın 21.01.2024/ 21.01.2025 tarihlerini kapsayan... poliçe numaralı poliçe ile Karayolları Mali Sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalanmış olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 200.000 TL olduğunu, davaya konu olan kaza ile ilgili olarak oluşan davacı zararının davacı taraf ile mutabakat sonucu poliçe teminatı kapsamında karşılandığını, nitekim yapılan ödeme sonucunda davacı tarafın herhangi bir şerh düşülmeksizin ibraname imzalanmış olduğunu, davacı aracının ağır hasarlı /pert olması nedeniyle açık mevzuat hükümleri ve ibraname imzalanmış olduğunu, davacı aracının ağır hasarlı /pert olması nedeniyle açık mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının gerçek zararının ikinci el değerinden sovtaj değeri düşürülerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bunun yanında kaza sigortalı aracın % 100 kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, bu nedenle Sayın Mahkemece kusur raporu alınması talep olunmuştur. 3.Dava dosyasında bulunan 29.02.2024 tarihli ve davacı ... tarafından imzalanan “Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu”nda Zorunlu M.M. Trafik Sigortası kapsamında ... plakalı, 1995 model, ...marka aracın Pert Total olarak işlem göreceği, belirlenen (145,000,00 TL) rayiç değerine mutabık olduğumu, belirlenen tazminat değeri olan 145,000,00 TL’nin kusur nispetince 108,750,00 TL’sinin (kusur oranı % 75 kabul edilmiştir.) ... A.Ş. tarafından, sovtaj bedeli olan 36,250,00 TL’sinin ise sovtaj alıcı firması tarafından ödeneceğini, elime geçecek olan 145,000,00 TL işbu tazminat bedelini almakla sigorta poliçesi hükümleri tamamen yerine getirilmiş olduğundan adı geçen sigorta şirketinin iş bu kazadan dolayı kendisine yönelen her türlü borçtan ve taahhütlerden kayıtsız şartsız feragat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarım saklıdır ifadesi ile kabul etmiştir. 4.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından Sayın Mahkemenin 25.10.2024 tarihli yazısına verilen cevapta poliçedeki şasi numarası kullanılarak yapılan sorgulamada trafik sigortası poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz raporu bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, ihtiyari mali mesuliyet sigortası bilgisi, yeşil kart poliçe bilgilerinin araştırıldığı belirtilip bulunan bilgiler ekte sunulmuştur. SBGM’den gelen bilgilerine göre 27.12.2014 tarihinden başlayıp 04.12.2019 tarihine kadar 8 adet kaza tespit tutanağı kaydı bulunmaktadır. Bu kayıtlarda araç plakası ... olup araç maliki ise davacı olmayıp ...’tır. Bu kayıtlarda şasi numarası (...) olarak belirtilmiştir. ... kayıtlarına göre Trafik Sigortası Poliçe Bilgilerine göre 28.10.2011 tarihinden 07.09.2023 tarihine kadar 27 poliçe ... plaka üzerinden yapılmıştır. 07.09.2023 ile 12.03.2024 tarihleri arasındaki 2 adet poliçede plaka ... olarak değiştirilmiş ve davacı ... tarafından yaptırılmış, satış nedeniyle 26.03.2024 tarihinde iptal edilmiştir. ... kayıtlarına göre 3 adet Trafik Sigortası Hasar Bilgisi bulunmaktadır. Hasar tarihleri 15.12.2015, 03.04.2018 ve 05.02 2019 olarak görülmektedir. ... kayıtlarına göre 3 adet Trafik Sigortası Hasar Bilgisi bulunmaktadır aracın 23.04.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında ön tarafı sağ ön ağırlıklı olmak üzere ağır hasar görmüştür. Ekspertiz raporuna göre onarım bedeli (4.500 TL) olarak hesaplanmıştır. Aracın 16.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında sol ön tarafından hafif hasarlanmış, hasar bedeli 715 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın 27.12.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında sağ ön yan kısmı hasarlanmış, hasar bedeli 890 TL olarak hesaplanmıştır. -Aracın karıştığı dava konusu kaza ile ilgili olarak hasar ekspertizi yapılmış yenilenmesi gereken parça tutarı 101,000,00 TL ve işçilik tutarı 34,000,00 TL olmak üzere toplam olarak 135,000,00 TL onarım gideri hesaplanmıştır. Ekspertiz raporunda parça kod numaraları verilmediği için parça fiyat kontrolü yapılamamıştır. ... sitesinden alınan aralık-2023 ve ocak-2024 aylarına ait 3 adet ilan aşağıda sunulmuştur. Bu ilanlara göre aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli olarak 200,000 TL kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketi aracın güncel değerini eksper raporuna göre 145,000 TL olarak kabul etmiş, pert olarak işlem gören araç için sovtaj değeri için 36,250 TL ve davacıya yaptığı ödeme 108,750 TL olmak üzere davacıya toplam olarak 145,000 TL ödenmiştir.Aracın kaza tarihindeki rayiç bedeline göre (50,000,00 TL) bakiye araç bedeli olduğu görüş vekanaatine varılmıştır. Davacının bakiye araç bedeli zararı (50,000,00 TL) olup % 100 kusur oranına göre davalı sigorta şirketi bu miktarın tümünden sorumludur..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Davacı vekili tarafından sunulan üç adet ilanda emsal taşıtın Şubat-2024 döneminde 360,000 TL ve 415,000 TL fiyatlar ile satışa sunuldukları görülmektedir. Ancak ilanlar incelendiğinde ağır hasara uğramadıkları görülmektedir. Dava konusu aracın ise Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi verilerine göre 29.01.2024 tarihli kazasından önce sırasıyla; 27.12.2014 (saat 10:45-...-... ile, sağ-sol yan-ön-alt mekanik kesimlerinden hasarlandığı), 15.12.2015, 16.07.2017 (saat 18:10-... ile, ön kesimlerinden hasarlandığı), 03.04.2018, 23.04.2018 (...-...ile, ön kesimlerinden ağır derecede hasarlandığı) ve 04.02.2019 tarihli olmak üzere araçta değer kaybı yaratacak nitelikte toplam 6 adet kayıtlara giren kaza kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Kök raporda İnternet sitelerinin koruma stratejilerinden kaynaklanan erişim kısıtlamaları nedeniyle kaza tarihine en ... ile, ön kesimlerinden hasarlandığı), 03.04.2018, 23.04.2018 (... ile, ön kesimlerinden ağır derecede hasarlandığı) ve 04.02.2019 tarihli olmak üzere araçta değer kaybı yaratacak nitelikte toplam 6 adet kayıtlara giren kaza kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Kök raporda İnternet sitelerinin koruma stratejilerinden kaynaklanan erişim kısıtlamaları nedeniyle kaza tarihine en yakın şekilde ulaşılabilen ilan verilerine yer verilmiş olup aracın ikinci el piyasa değerinin 200.000,00 TL olarak kabul edilebileceği belirtilmiştir. Davacı tarafın sunduğu ilanlar ise yukarıda da bahsedildiği üzere hasarsız ve üst segmentte yer alan araçlardır. Sayın Mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde aracın marka, model ve tipi belirtilerek ...Tic. A.Ş. (...) ile ...A.Ş. (...)’ye yazılacak müzekkereler ile kazanın vuku bulduğu Ocak-2024 dönemine ait ilanların CD içeriğinde excel formatında tablo halinde ibrazları mümkündür. Bu cihetle, yapılan 145,000 TL tazminat ödemesinin tenzili ile davacı tarafın uğrayacağı bakiye araç bedeli zararı (200,000 TL-145,000 TL=) 55,000 TL olup davacı taraf vekilinin beyan ve itirazları ile ibraz edilen belgelerin kök raporda yapılan değerlendirmelere ve varılan sonuçlara herhangi bir etkisi olmadığı anlaşılmış, kök raporda belirtilen tespit, sonuç, görüş ve kanaatlerde bir değişiklik olmamıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; bakiye araç bedeline ilişkin tazminat davasıdır.Davacı tarafça tazminat davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller ile kusur tespiti ve bakiye araç bedeline ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafın davalıdan 55.000,00 TL bakiye hasar bedeli talep edebileceği, iş bu hesaplama doğrultusunda davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 55.000,00 TL bakiye hasar bedeli tazminat tutarının kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı vekilince bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin ödendiği ve huzurdaki davanın konusuz kaldığına ilişkin dekont ekli beyan dilekçesi sunulduğu, 55.000,00 TL - Bakiye hasar bedeli ,22.507,81 TL işlemiş faizi, 45.000,00 TL dava vekalet ücreti (kdv- stopaj tevkifatı yapılması ile 33.750TL), 9.570,50TL - yargılama gideri olmak üzere toplam 132.078,31 TL ödemeden 7.500,00 TL dava vekalet ücreti stopaj ve 3.750,00 TL KDV tevkifat kesintisi ile 120.828,31 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, asıl alacak olan 55.000,00 TL asıl alacağa temerrüdün gerçekleştiği dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile ödenmesi gerektiği, davalı vekilince █████/2026 tarihli ödeme dekontu dikkate alındığında davalı vekilince ana para, faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri toplamı olduğu belirtilerek ödeme yapıldığına ilişkin beyanda bulunduğu, ödemeye ilişkin banka dekontu sunulduğu, huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732,00-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL. Harç ve 923,00 TL Islah harcının toplamı olan 1.150,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 618,60-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı, 427,60-TL. peşin harç ve 923,00-TL. Islah harcı ile 7.500 TL delil avansı ile toplamı olan 9.278,20 TL. yargılama giderlerine ilişkin ödeme yapılmış olduğundan iş bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,Vekalet ücretinin de ödemeye dahil edildiği görülmekle vekalet ücretine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.