Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin İhlali Edenlerin Suçlar Bendi Neticesinde Edilebilir Yeri Yetkilerinin
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesindeSanık hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 168/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı Kanunun 62/1. madde gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13... gün hapis cezası olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesindeSanık hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 168/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı Kanunun 62/1. madde gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13... gün hapis cezası olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın adlî sicil kaydındaki Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2014 kesinleşme tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile tayin olunan adlî para cezasının miktarı itibarîyla 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Yasa'nın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı ve adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başka bir kararın da bulunmadığı gözetilmeden, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu gerekçesiyle, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.