talepasıl menisküs yırtığı dirseğinin dizinde dişinin boyu taşıyacağını ömür kırıldığını

Anahtar kelimeler: Talepasıl Menisküs Yırtığı Dirseğinin Dizinde Dişinin Boyu Taşıyacağını Ömür Kırıldığını

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

ASIL DAVA

: Maddi ve Manevi Tazminat

BİRLEŞEN DAVA

: Maddi Tazminat

ASIL DAVA TARİHİ

: █████/2019

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEPAsıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2017 tarihinde -------- caddesi üzerinde --------- şubesinin önünde bulunan noktada yaya halde iken, --------- kullandığı ve --------- deposunun maliki olduğu --------- plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, ambulans ile --------- Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin bu kazada sol kol dirseğinin kemik bölgesinin tamamen parçalandığını, 6 sağlıklı dişinin kırıldığını, dizinde menisküs yırtığı meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın etkilerini ömür boyu taşıyacağını, özel sigorta ödemelerine rağmen müvekkilinin kendi cebinden de ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin şu ana kadar tahsil edilemediğini, dava konusu kazanın müvekkilinin hayatına birçok yönden olumsuz tesiri olduğunu, --------şirketinin ---------- ofisinde, Kıdemli Klinik Takım Müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin branş alanı, piyasada çok az kişinin yaptığı dar bir iş alanı olduğunu ve bu yüzden yeni iş imkanlarının sınırlı olduğunu, müvekkilinin kendine yatırım yapma sürecinin ve akabindeki 12 yılı aşkın iş tecrübesinin sonunda, mesleğini uluslararası düzeyde icra etme imkanını elinden kaçırdığını, bu kaza nedeniyle projenin kendisinden alındığını, kariyerinde elde ettiği imkanı yitirdiğini ve uzun yılların emeğinin bir anda zayi olduğunu belirterek talepleri belirsiz alacak vasfında olup, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (4.148,12 İngiliz Sterlini x 8,0897=33.557,00 TL maddi zararın davalılar --------- ve davalı ---------Ş. için kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi için varsa ihbar yoksa dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine,100.000,00 TL manevi tazminatın davalı davalılar ---------ve davalı ---------Ş. kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ivedilikle ve evleviyetle davalı adına kayıtlı olması haline --------- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2017 tarihinde--------- caddesi üzerinde --------- şubesinin önünde bulunan noktada yaya halde iken, ---------- kullandığı ve --------- deposunun maliki olduğu ---------- plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, ambulans ile -------- Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin bu kazada sol kol dirseğinin kemik bölgesinin tamamen parçalandığını, 6 sağlıklı dişinin kırıldığını, dizinde menisküs yırtığı meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın etkilerini ömür boyu taşıyacağını, özel sigorta ödemelerine rağmen müvekkilinin kendi cebinden de ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin şu ana kadar tahsil edilemediğini, dava sebebi olan trafik kazasının trafik tespit tutanağına eksik-hatalı şekilde yansıdığını, müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını, taraflarınca araç maliki, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi aleyhine ---------- esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve halen davanın derdest olduğunu, bu davanın diğer dava ile birleştirme istemli olarak açıldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tedavi gideri maddi zararın davalıdan kaza tarihinden, işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, dosyanın ---------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılar -------- ve ---------Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebe ilişkin kazanın, davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin ecza depoculuğu işi ile iştigal ettiğini, olay tarihinde diğer davalı müvekkil ---------- ise şoförü olduğu şirkete ait ---------- plakalı araç ile eczanelere ilaç dağıtımı işi yapıldığını, dava konusu kazanın, müvekkili --------- caddesinde üzerindeki eczanelere ilaç dağıtmak için ---------- sokaktaki aracı her zaman park ettiği yere yine park amacıyla geri geri giderken, davacının kontrolsüz bir şekilde yola inmesi neticesinde meydana geldiğini, öncelikle, davacının polise verdiği ifadesinde en son kaldırımda yürüdüğünü hatırladığını söylediğini ve kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlamadığını ifade ettiğini, olayın meydana geldiği yerin ---------- en kalabalık caddelerinden biri olup, aracın davacıya yol üzerinde iken çarptığını, davacının az ilerideki yaya geçidini kullanmak ya da trafik ışıklarının olduğu bölgeden karşıya geçmek yerine kendini dikkatsizce yola attığının anlaşıldığını, yani çarpma noktasına 10 metre mesafede bulunan yaya geçidini kullanmadığından yine aynı kanunun 84. maddesinde belirtilen yaya kusurları bölümünün 'taşıt yoluna birdenbire çıkma' bendi ihlal ettiği için asli kusurlu olduğunu, kazada asıl kusurlu olan taraf davacı olup, bir an önce karşıya geçme çabasıyla kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının kusuru neticesinde kaza ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı kesildiğinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur durumunun belirlenmesi ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yaşanılan kaza neticesinde davalı müvekkili --------- büyük üzüntü yaşadığını, kaza anında derhal ambulans ve polis çağırdığını ve --------- Hastanesine sevk edilene kadar davacının başından ayrılmadığını, hemen olay yerinde şirket yetkililerine haber vererek şirket yetkililerini çağırdığını, davacı olay yerinden ambulans ile ---------- Hastanesine getirildiğini ilk müdahalenin bu hastanede yapıldığını, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerine açıklık getirmesinin HMK gereği zorunluluk olup, açıklattırılması gerektiğini, öncelikle davacı tarafın maddi tazminat talep ettiğini ancak taleplerine ilişkin herhangi bir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının uzaktan eğitim aldığı okulunu uzattığı ve okul için biriktirdiği paranın sağlık harcamalarına gittiği için yüksek kur üzerinden sterlin aldığına ilişkin tazminat talebinin mantık dışı olduğunu ve haksız fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin tutumu göz önüne alındığında, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu; talep edilen miktardaki tazminatın, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı yönündeki Yargıtay içtihatları doğrultusunda sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracağı ortada olduğunu, ayrıca davacının iddia ettiği üzere yaşamı tehlikeye sokan bir durum olup-olmadığı ve organlarında işlev zayıflamasına veya yitirilmesi niteliğinde bir maluliyetinin bulunup- bulunmadığı hususunda bir raporun dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin şirket bünyesinde binlerce işçi çalıştıran -------- köklü şirketlerinden bir tanesi olduğunu, bu yönüyle de hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı--------Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığından reddi gerektiğini, talep sonucu net olmayıp açıklanması gerektiğini, davaya konu kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işleten üzerine düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin ettiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın talepleri teminat dışı olduğunu, davacı vekilinin, kaza nedeniyle müvekkilinin --------- bulunan okulunun uzadığını, bu nedenle "Sterlin bazında ek harcama yapmak zorunda kaldığını" iddia ederek tazminatın Sterlin üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini ancak söz konusu ek harcamalar ile ilgili taleplerin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunamayacağını, diğer yandan okul harcaması için biriktirmesi gereken paranın sağlık harcamalarına gittiğini, okul harçlarını ödemek için yüksek kur üzerinden döviz alındığının söylendiğini, ancak kur artışının nedeni, ne sigortalı ne de müvekkili sigorta şirketi olmadığını, bu yönde bir zarar oluştu ise dahi muhatabının müvekkili şirket olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep ediliyorsa tedavi giderlerin müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu talepler teminat dışı olup bu hususta sorumluluğun tamamen -------- ait olduğunu, davacının herhangi bir -------- bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının, bir --------- bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun araştırılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber; sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından davanın kabulü ihtimalinde işletilecek faiz, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, trafik kazası nedeni ile maddi zararları olduğunu iddia ederek dava açtığını, ancak müvekkili kurumun -------- husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, bu nedenle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının nazar-ı itibara alınamaması gerektiğini, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 7. maddesine göre 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açmadan önce şu dava şartı niteliğinde olan bazı hususların yerine getirilmesinin gerekliliğinin belirtildiğini, buna göre ; öncelikle -------- müracaat edilmesine, yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca reddedilmiş olması, yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmemiş olması durumunda kuruma karşı dava açabileceğini, davacının kurumları ilgili merkezine başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu başvurunun yapıldığından bahsedilmediğini, oysaki dul ve yetim aylığı bağlanması işlemi yukarıda izah edilen mevzuat kapsamında bir uyuşmazlık olduğundan dava şartı niteliğindeki kuruma başvurunun gerçekleştirilmeden huzurdaki davanın ikame edilmesinin usulen isabetsiz olduğunu, dolayısıyla davanın usulen reddi gerektiğini, bununla birlikte davalı müvekkilinin kurum üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, eksik veya hatalı herhangi bir işlem yapmadığını, ayrıca kurumun herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili kurum açısından reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili kurumun harçtan ve masraftan muaf olduğunu, yine davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek ek beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, █████/2017 tarihinde meydana nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davaya konu uyuşmazlığın asıl dava dosyası ; █████/2017 tarihinde meydana geldiği iddia olunan haksız fiil sonucu davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle ameliyatlar geçirdiği, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğu, iş bu haksız fiilin öğrenim hayatında aksaklıklara neden olduğu belirtilerek, uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararlara ilişkin olduğu;

Birleşen dava dosyasında ise; İş bu haksız fiil sonucunda meydana geldiği idida olunan yaralanma nedeniyle ödenen tedavi giderleri bedelleri davalı -------- tazmini talep edildiği anlaşılmakla, tüm deliller bilirkişi incelemesi sonucunda bu haksız fiilde tarafların kusur durum ve oranı, davacının maluliyet durum ve oranı, incelenerek davacının uğradığı iddia olunan maddi ve manevi zararların araştırılacağı ve davanın sorumluluklarının hangi oranda olduğunun çözüme kavuşturulacağı uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesince taraf tanık beyanları alınarak değerlendirilmiştir. DAVALI TANIĞI --------- "Ben --------- satın alma müdürü olarak çalışmaktayım, ben davacı -------- tanımıyorum, ---------- isimli şoför beni arayarak kaza yaptığını, ilgilenmemizi istediğini söyledi, bunun üzerine olaydan bir gün sonra --------- ile birlikte -------- Hastanesine gittik, hastayı ziyaret ettik, hastanede davacıyı bize göstermediler, abisi ile bir arkadaşı vardı, onlara yapabileceğimiz birşey olup olmadığını sorduk, biz --------- olarak ziyarete gittik, bir ihtiyaçları olup olmadığını sorduk, bize biz sizin amacınızı biliyoruz, sizinle mahkemede görüşeceğiz dediler, olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir, şoförün telefonla şirketi arayarak araçların arkasında cam olmadığını ve geri geri çıkarken kaza meydana geldiğini şirkete söyledi, bu nedenle olaydan haberdar oldum, karakola ben gitmedim ikinci gün hastaneye gittim, karakola kimin gittiğini bilmiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ---------- "Ben -------- deposunda satış müdürü olarak çalışmaktayım, kazadan sevkiyattan arayarak ---------- orada bir kaza yapıldığını yani şirketimize ait aracın bir yayaya çarptığını söylediler ve bunun üzerine ben kaza yerine hemen gittim, vardığımda şoför oradaydı, ben gittiğimde araç oradaydı ancak yayayı ambulansla -------- hastanesine kaldırdıklarını söylediler, bunun üzerine hemen --------- Hastanesine gittim, bizzat ---------- görüştüm, görüşmek istemedi, yanındaki kadın şu an --------- çok sinirli görüşmek istemiyor dedi, acısı da vardı, ağrısı da vardı, tedavi olmak istemediğini söyledi, bunun üzerine özel bir ambulans tuttum, hastayı ambulansa koyarak ---------- Hastanesi'ne getirdim, orada acile giriş yaptık, hasta benim orada durmamı istemedi, siz gidin dedi bana, ben orada yine hastaneye giriş işlemlerini yaptırdım, şirket adına maddi ve manevi olarak destek verebileceğimizi kendisine ilettim ancak kendisi hiçbir şey istemediğini söyledi ve oradan ayrıldım, ertesi gün tekrardan --------- ile birlikte aynı hastaneye gittik, sanırım abisi idi onunla görüşmeye çalıştık, ancak buradan gidin sizinle görüşmek istemiyorum, ne amaçla geldiğinizi biliyorum dedi, hastane masraflarını karşılamak istediğimizi belirttik ancak kendisi bir daha gelmeyin biz sizinle görüşeceğiz dedi, ben Karakola gittim, olayın ilk günü gittim, -------- Hastanesi'ne gitmeyi hasta kendisi istedi dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK --------- "Davacı benim ablam olur, █████/2017 tarihinde ben -------- üniversitede araştırma görevlisi olarak çalıştığım için bulunuyordum, ablamın telefonundan arandım, telefonu açtığımda ablamla konuştum kendisine arabanın çarptığını iyi durumda olmadığını söyledi. Ben sabah arandım, öğleden sonra bulduğum uçakla --------- akşam saatlerinde geldim, annemle buluştum, ---------- Hastanesine geldiğimizde ablam ameliyattan yeni çıkmıştı, hastaneye gittiğimde kazaya yol açan aracın sahibi olan şirket yetkilileri yada kazaya yol açan sürücü hastanede yoktu, ertesi gün 3 kişi geldi, ben ablamın yattığı hasta odasından koridora çıkarak bu 3 kişiyle görüştüm, 3 kişi olarak gelmiş olmalarına şaşırdım, kendilerine ablamı ne hale sokmuşsunuz diye sitemde bulundum, bana hiç birşey demeden mahçubiyet içerecek şekilde bir yüz ifadesine büründüler, bir tanesi bana siz de --------- gelmişsiniz gibi sohbet açmak ister gibi konuştu. Ben kendilerine benim ---------- geldiğimi de öğrenmişsiniz, biz yasal haklarımızı arayacağımız diye ablamın hastanedeki perişan halini görmüş olmamın etkisiyle söyledim, diğer şahıslar ben bunu söyledikten sonra, hastaneden ayrıldılar. Söz konusu şahıslar bana sadece --------- Deposundan geldiklerini söylediler, kim olduklarını söylemediler. Ben --------- toplam 5 gün kaldım, belirttiğim gibi kazanın olduğu gün akşamı --------- geldim, kazaya yol açan kişilerden kimse hastanede yoktu, bir gün sonra şirket yetkilisi olduğunu söyleyen 3 kişiyle ilgili yukarıda anlattığım şekilde aramızda bir diyolog geçti, sonrasında şirket adına hiç kimse hastaneye gelip, ablamın durumu ile ilgilenmedi. Yine ablam 3 yıllık bir işsizlik döneminden sonra, --------- merkezli bir sağlık şirketinde klinik araştırma projesi ile ilgili çalışmaya başlamıştı, üç dört aylık çalışmanın sonunda, bu kaza meydana gelince ben -------- bulunan şirket yetkilisini arayarak ablamın durumunu izah edip, uzun bir süre çalışamayabileceğini izah edince onun yapacağı proje iptal edildi, bu proje ile ilgili sağlayacağı kazançtan mahrum kaldı. Yine olaydan 1 gün sonra karakola giderek kaza ile ilgili kamera kayıtlarının tespitini talep ettim, karakolda görevli polisler ilgilenmedi, daha sonra da kamera kayıtlarının silindiği öğrendim. Yine yurt dışında başlamış olduğu master programını da durdurmak zorunda kaldı, master programı da 1 sene uzadı, Sonuçta gerek ablam ile ilk aşamada geçirdiğim 5 gün kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen kırıklar ile ilgili ameliyatlardan ötürü çekmiş olduğu fiziki acıya ve yine zorlukla edindiği iş ve master programı ile ilgili kazadan kaynaklı aksaklıklar nedeniyle çekmiş olduğu manevi acıya bizzat şahit oldum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK --------- "Davacı kızım olur. Davalıları ise tanımıyorum. Tanıklık yapacağım. Ben --------- oturuyorum. Davacı kızım ise --------- yaşamaktadır. Kazayı görmedim. Kaza günü kazayı haber aldıktan sonra oğlumla birlikte hemen -------- gittim. Kazadan sonra kızımı --------- Hastanesi'ne götürmüşler, kızımın kazada sol çene kemiği, sol dirseğinin, diz kapağının kırıldığını ve vücudunun birçok yerinden yaralanmış olması nedeniyle ameliyata alınmış olduğunu öğrendim. Bilincinin kapalı olduğunu ve hayati tehlikesinin bulunduğunu söylediler, sonra bilinci açıldı. Dirseğinden çok kötü yaralandığını ve tuzla buz olduğunu doktor bize söyledi. Eğer ameliyat sonucunda kaynamaz ise protez takılması gerektiğini bize söylediler. Kızım hastanede 3 gün yattı. Pazartesi taburcu ettiler. 10-15 gün evde hiç yürüyemedi. Kolundan tutup tuvalete vs götürebiliyorduk. Hastaneden taburcu olduktan sonra karakoldan arayıp, kızıma ifadesini almak istediklerini söylediler. Kızımla birlikte karakola gittik, orada kızım ifadesini verdi. Ancak ifade sırasında kazanın oluşuna ilişkin söylediği şeylerin tam olarak tutanağa yazılmadığını kızım bana söylemiştir. Kaza sırasında karşı tarafın çok süratli olduğunu, kazanın da bu yüzden olduğunu polis memuru kızıma söylemiş, tutanakları da kendisinin tuttuğunu söylemiş ancak tutanaklara karşı tarafın süratli olduğu hususunu yazmadığını daha sonra tutanaklardan anladık. Kızım 10-15 gün hiç kalkmadan yattı sonrasında 2. Bir ameliyat daha oldu. 2 gün daha hastanede kaldı. Bi hafta 10 gün daha yattı. 50 seans fizik tedaviye gitti. Her gittiğinde sol kolundaki yaralanması dolayısıyla çok acı çekiyordu. Kolu yapılan ameliyatlar, fizik tedavi ve muayeneleri sonrasında eskisi gibi olmasa da kullanabileceği bir seviyeye gelmiştir. Bu muayene ve hastane süreci yaklaşık 5-6 ay olmuştur. Kolunda özellikle ameliyat dikiş izleri kalmıştır. Çenesindeki yaralanma nedeniyle 7 tane dişi zarar gördüğü için imlant yaptırmak zorunda kaldık, kızım bu kaza nedeniyle maddi ve manevi büyük zararlar görmüştür. Diz kapağındaki yaralanması dolayısıyla rahatsızlıkları da halen devam etmektedir. Ancak doktorunun ameliyat önermesine rağmen ameliyat olmaktan korkmaktadır. Dizlik takarak hayatına devam etmeye çalışmaktadır. Ayrıca çalıştığı firmadan da bir proje almıştı. Kaza nedeniyle yeterli şekilde çalışamadığı gerekçesiyle bu projeyi de elinden aldılar. ------- bir üniversite de master yapıyordu. Çok da para yatırmıştı. Kaza nedeniyle bu sınavlara da giremedi. Döviz cinsinden para yatırdığı için bu şekilde de zararı olmuştur. Kızım eczacıdır. Uluslararası bir şirkette çalışmaktadır. Kaza tarihinde 20 bin TL'den az olmayacak geliri olduğunu biliyorum ancak tam olarak da bilemiyorum. Resmi kayıtlarda bellidir. Kızımda bunu mahkemeye daha doğru bir şekilde bildirebilir. Kızım kaza nedeniyle hiçbir kimseden ne maddi ne de manevi bir destek görmemiştir. Hem özel yaşantısında hemde iş hayatında kaza nedeniyle çok zor durumlarda kalmıştır. Kızım son derece sağlıklı, eğitimli ve iyi bir işi ve geliri vardı. Kaza nedeniyle büyük zarar görmüştür dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---------- Dairesi'nden █████/2022 tarihli ---------- sayılı kusur raporu, -------- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2024 tarihli 749 sayılı maluliyet raporu, adli tıp doktoruna █████/2023 tarihli rapor, diş hekimi bilirkişiye █████/2024 tarihli, hesap bilirkişisine █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporları ve hesap bilirkişisine █████/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez --------- Dairesi'nin raporunda; olayda; sürücü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ---------- kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir. Dosyada mübrez --------- Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda; -------- ve -------- kızı -------- doğumlu --------- █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve -------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Dosyada mübrez █████/2023 tarihli adli tıp doktoru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 28.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan --------- tedavi sürecinde; belgeli tedavi gideri olarak 4.330,10TL olduğu, bu tutardan ihbar olunan --------- sorumluluğun da olduğu, belgeli-belgesiz paramedikal tedaviler, yol gideri gibi tedavi gideri olarak toplam 1.750,00TL nin kadri maarufunda olduğu, bu tutardan--------- dışı davalıların sorumluluğunda olduğu, --------- polikliniğine ait epikriz ve faturaların incelenmesi uzmanlık alanımın dışında kalıp, kabül ve takdiri mahkememize ait olmakla bir diş hekimi tarafından incelenip değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatlerini bildirmiştir. Dosyada mübrez diş hekimi bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle; kaza sonrası saptanan bulgularla uygulanan tedavilerin birbiriyle tutarlı olduğu, TDB asgari ücret tarifesi her yıl diş hekimleri tarafından uygulanmak üzere tavsiye niteliğinde yayınlandığı ve en düşük tedavi bedellerini içerdiği, faturalanan tedavilerin 2017 yılı TDB asgari ücret tarifesine göre bedelleriyle karşılaştırılması: panoramik röntgenx4; faturalanan 4x 100= 400TL tarifenin ise 4X80= 320 TL - detertraj polisaj X 2 (6 aydan önce tekrar uygulanmaz) faturalanan 250,00 TL tarifenin 110 TL- plak faturalanan 500 TL tarifenin 320TL - 11, 25, 26 nolu dişlere dolgu faturalanan 3X250 TL =750 TL tarifenin 3X 165TL= 495TL - 22, 23 nolu dişlere lezyonlu kanal tedavisi faturalanan 500 X 2= 1000 TL tarifenin 2X210TL=420 TL - 22, 23 nolu dişlere kompozit dolgu faturalanan 250 X2=500TL tarifenin 2X 165 TL = 330TL - 24 nolu dişin çekimi komplikasyonlu faturalanan 300TL tarifenin 180 TL - 24 nolu diş bölgesine kemik grefti faturalanan 1500 TL tarifenin 430 TL+ greft materyali toplam 1500 TL - 24 nolu diş bölgesine implant faturalanan 4000 TL tarifenin 2000-3000 TL ortalama piyasa rayiç bedeli - 24 nolu diş bölgesine implant üstü kuron faturalanan 700 TL tarifeinin 840 TL - 24, 25 nolu dişlere zirkonyum faturalanan 1500 X 2 = 3000 TL tarifenin1000 X 2 =2000 TL toplam faturalanan 12.900,00 TL tarifenin 8.515,00 TL olduğu kanaatlerini bildirmiştir.

Dosyada mübrez hesap bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; 28.07.2017 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı sebep sorumlusunun %100 kusurlu olmasına nazaran; davacının maluliyeti oluşmadığı Adli Tıp Kurumu raporunda mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacının belirlenen 4 aylık geçici iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybının kural olarak talep edebileceği; dosyaya 2018 yılı Ekim — Aralık ayı ücret bordrolarının sunulduğu; 28.07.2017 kaza ve devamındaki geçici iş göremezlik süresi olan 4 aylık devredeki davacı ücretinin dosyaya kazandırılması gerektiği; fikir vermesi açısından sunulu 2018 yılı Ekim — Aralık ayı bordrolarına göre 4 aylık devrede uğradığı kazanç kaybının 34.585,52 TL olarak hesaplandığı; ayrıca, kaza nedeniyle istirahatli kaldığı dönemde davacıya ---------- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri bulunup- bulunamadığı araştırılarak, ilgili dönemdeki gelirine göre hesaplanacak kazanç kaybından indirilmesi gerektiği; geçici iş göremezlik zararları, poliçenin sağlık giderleri teminatına dahi! olup, sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin yüksek yargı uygulaması ile benimsendiği; , davacının kazaya bağlı olarak yurtdışındaki bir Üniversiteden online eğitim sebebiyle ödediği ücretin boşa gittiğinden bahisle tazmin talebinde bulunduğu; anılan istemin raporda (II/3) sayılı bentte irdelendiği; işaret edilen hususların takdirinin mahkememize ait olduğu; tazmin talebi sonucuna varılması ihtimalinde, bu zarardan davalı sigorta şirketi ve birleşen davanın davalısı --------- sorumlu olmadığı; davacının belgeli —belgesiz tedavi giderlerine yönelik tazmin talebinin doktor bilirkişi ve diş hekimi tarafından değerlendirildiği; belgeli tedavi giderlerinden birleşen davanın davalısı ---------- sorumlu olduğu; belgesiz tedavi giderlerinden ise, (yol gider, pansuman vb.) asıl davanın davalılarının sorumlu olduğu; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin yöntemince yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında başladığı; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere dosyadaki mevcut delil durumuna göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir. Dosyada mübrez █████/2025 bilirkişi ek raporunda özetle; raporda (4) sayılı bentte davacının istemine esas dava dilekçesi eklerine yer alan 56 ve devamındaki tablolara göre davacının harcamalarını Türk parası yapmasına karşı sterlin talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı; varsayım olarak iddiasının sübutu halinde dahi 20.370,07 TL'nin istenebileceği; buna göre: Asıl Dava Yönünden; toplam talebin içinde yer alan belgeli tedavi giderleri yönünden, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirildiği; yine ---------- Hukuk Diaresi'nin uygulamasına göre, sözü edilen tedavi giderlerinden işleten ve sürücünün de yükümlülüğünün sona erdiği kabul edildiği; buna karşılık belgesiz tedavi gideri ile yine tedavilerin gerektirdiği yol/ulaşım giderlerinin kural olarak istenebileceği ve asıl davanın davalılarının sorumluluğu kapsamında kaldığı ancak, çok sayıda fiş sunulduğu; davacının anılan kazaya bağlı arızasının tedavisi için gerekli süreçlerin ve bu süreçlerde yapılması gereken yol masrafların ne kadar olabileceğinin tıbbi bir değerlendirme ile birlikte yapılması gerektiği bir başka anlatımına fiş adedinden değil, tedavi süreçlerinin beklenen dönemine göre, tedavinin yapıldığı kuruluşları ile davacının evi arasındaki mesafeye göre tayin edilebileceği; ancak bu hususunda 2017 kaza yılı fiyatları ile yapılması gerektiği; buna göre TBK.m.50/2 hükmünden de yardımı alınmak suretiyle kadri Maruf bir tutarın belirlenebileceği; Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının tıbbi şifa süresinin 4 ay olduğunun Mütalaa edilmesine ve bu devrede --------- tarafından 13.775,78 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına, keza sebep sorumlusu da %100 kusurlu olmakla, davacının karşılanmamış kazanç kaybı: (9.690,73 TL x 4 ay) - 13.775,78 TL) = 24.987,14 TL olduğu, ancak raporda davacı talebinin irdelenmesi başlığı altında (4 sayılı bent) açıklandığı üzere, davacının dava dilekçesinde bu yönde (kazanç kaybı) talebi bulunmadığı, davacının 4.148, 12 Sterlin tutarlı toplam talebenin içinde yer alan kazaya bağlı ertelen eğitim giderinin 4.552,77 TL olarak gösterildiği 955 Sterlin'e karşılık geldiğinin iddia edildiği; ödeme belgesinin görülemediği; ayrıca ertelenen okul ücreti ifadesinden hareketle davacının kazaya bağlı oluşan durumunu illiyetli kabulü halinde ödeme belgesinin sunulması halinde istenebileceği; doğrudan zarar kapsamında olmadığından, davalı sigorta şirketini sorumluluğuna dahil bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin yöntemince yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında başladığı; Birleşen Dava Yönünden; belgeli tedavi giderlerinin birleşen davanın davalısı ---------sorumluluğu kapsamında bulunduğu, buna göre davacının sigortası tarafından karşılanmamış tedavi giderlerinden davalı ---------- isabet eden tutarın miktarının Doktor bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi gerekeceği; zira yapılan tedavilerin tamamının kaza ile illliyetli olup - olmadığının tıbbi değerlendirme gerektirdiği; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatini bildirilmiştir.

Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur. Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Asıl ve birleşen dava yönüyle uyuşmazlığın █████/2017 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu, birleşen dava yönüyle davacının --------- tarafından karşılanmayan zararının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; Davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki--------- plakalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacıya çarptığı kazada yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davalı şirket KTK 85/1-5 maddesi uyarınca sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi ortaya çıkan zarardan sürücü ile birlikte müştereken müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketi ZMMS ile sorumludur. Davacının yaralanması sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınırflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu yönetmeliğine göre rapor alınmış rapora göre davacının kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oluşmadığı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Doktor ve Diş Hekimi bilirkişiden rapor almış rapora göre davacının kaza sebebiyle 1.750,00 TL belgesiz birleşen dava yönüyle 12.845,10 TL belgeli tedavi zararı oluşmuştur. Bu taleplerin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 36.000,00TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ---------.Ş.'den kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi 4/███████ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,Her ne kadar davacı asıl davada Öğrenim gideri talep etmiş ise de; haksız fiilden sorumluluk doğabilmesi için fiilin haksız ve hukuka aykırı olmasının yanı sıra ortaya çıkan zararlı sonuç arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiği, davacının dava dilekçesinde İngilterede bir okula 3 yıllık işletme yönetimi yüksek lisans programına kaydının yapıldığı, davacı tarafından sunulan belgenin çevirisinde eğitimin part-time yüksek lisans öğrencisi olarak davacının kaydının olduğu, Bu part time yüksek lisans programının 12 dert modülü ile bir proje ve tez çalışmasından oluşmakta olduğu, iki ila dört yıl arasında uzaktan eğitim ve yüz yüze kampüs dersleriyle tamamlanmakta olduğu, davacının alınan ATK raporuna göre 4 aylık bir iyileşme süresinin öngörüldüğü, kazanın kaydın 2016 yılında yapıldığı, kazanın 2017 temmuz ayında meydana geldiği, davacının sunduğu belgede beklenen mezuniyet tarihinin Temmuz 2023 olarak belirlendiği, eğitim part time uzaktan eğitim niteliğinde oluşu ve davacının yaralanması, davacının kaza sebebiyle 4 aylık iyileşme süresi nazara alınarak ve tüm dosya kapsamına göre davacının sırf kaza sebebiyle öğrenim uzadığını nedensellik bağını ispat edemediğinden bu talebin reddine, Bu sebepler ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-1.750,00 TL belgesiz tedavi giderlerinin davalılar --------- ve ---------Ş.'den kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden, davalı --------Ş.'den dava tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Öğrenim gideri tazminatının şartları oluşmadığından reddine,

4-MANEVİ TAZMİNATIN KISMEN KABULÜNE,

5-36.000,00 TL manevi tazminatın davalılar --------- ve -----------Ş.'den kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Fazlaya dair manevi tazminatın reddine,

7-BİRLEŞEN ---------- SAYILI DAVANIN KABULÜNE,

8-12.845,10 TL belgeli tedavi giderlerinin kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.578,70 TL harçtan peşin alınan 456,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.122,53 TL harcın davalılar --------, --------Ş. ve davalı ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 877,45 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 732,00 TL tamamlama harcı toplamı 776,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 101,05 TL'nin davalı --------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 421,24 TL'nin davalılar --------, --------Ş. ve davalı ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili; bakiye 898,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

12-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 456,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 500,57 TL'nin davalılar --------, ---------Ş. ve davalı ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

13-Birleşen davada davacı taraça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile 732,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 820,80 TL'nin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

14-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi gideri,---------Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın █████/2022 tarihli --------- no.lu fatura bedeli 945,00 ve █████/2024 tarihli ----------- no.lu fatura bedeli 3.345,00 TL olmak üzere toplam 4.290,00 TL ATK fatura gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.250,90 TL olmak üzere toplam 15.040,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4.799,90 TL yargılama giderinden; 1.218,60 TL'sinin davalı ---------; bakiye 3.581,30 TL'sinin ise davalılar --------, ---------Ş. ve davalı ---------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

15-Davalı -----------Ş. Tarafından yapılmış 150,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 107,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

16-Diğer davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

17-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden yönünden 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------, -------.Ş. ve davalı ---------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

18-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 1.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------, ---------Ş. ve davalı ----------Ş.'ye verilmesine,

19- Asıl davada kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

20-Asıl davada reddedilen manevi tazminat davası yönünden 36.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------- ve ---------Ş.'ye verilmesine,

21-Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 12.845,10 TL vekalet ücretinin davalı---------- alınarak davacıya verilmesine,

22-Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 12.142,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,

23-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı --------- şirketi vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. █████/2026