Anahtar kelimeler: Bülteninde Tpmk Mesnet Yıldır Sektöründe İlaç Pazarlama İbareli Sunulduğunu Bulunarak
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Kullanmama Nedeniyle Markanın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1928 yılında kurulmuş ve yaklaşık 100 yıldır ilaç sektöründe üretim ve pazarlama faaliyeti gösterdiğini, müvekkili tarafından tescil edilmesi istenen "..." ibareli marka başvurusu, TPMK tarafından uygun bulunarak 27.04.2021 tarihli ve 371 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmek suretiyle yayınlandığını, söz konusu ilan kararı üzerine, müvekkili şirketin 26.02.2021 tarihli ve ... numaralı tescil başvurusuna ilişkin olarak, davalı şirket tarafından 07.06.2021 tarihli bir itiraz dilekçesinin başkanlığı sunulduğunu, davalı şirket itiraza mesnet gösterilen "..." (...) markasının türkiye sınırları içerisinde ciddi biçimde kullanıldığını ispatlayamadığını, itiraz sahibi davalı şirket'in iki marka arasında aynılık veya benzerlik bulunduğu yönündeki itiraz sebeplerinin hiçbir dayanağının bulunmadığını, davalının itirazına mesnet gösterdiği "..."(...) markasının müvekkilinin başarısı ve tanınmışlığından dikkatleri uzaklaştırarak bu hususta müvekkilinin itibarından menfaat sağlama amacını gizlemesi olduğunu, sırf bu sebeple, iltibas yaratanın davalı şirket olduğunun kabulü gerekeceğini iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı "..." ibareli markanın iptaline ve 2023-... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davanın ilk olarak Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece iptal talebi yönünden tefrik kararı verilerek akabinde █████/2024 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosyanın bu suretle mahkememize intikal ettiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili, taleplerinin davalı adına olan markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğunu belirtmiştir.CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,Müvekkil ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Grubu’na bağlı olarak 2011 yılında Türkiye’de kurulduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirmiş olduğu markayı tescil ettirmiş olduğu tarihten bu yana kesintisiz olarak kullandığını, müvekkilinin "..." markalı ilacın üretimini Türkiye’deki tesislerinde gerçekleştirmekte vekardeş firması üzerinden ürettiği ilaçları yurtdışına pazarladığını, dolayısıyla müvekkilinin Türkiye’de kullanımı bulunduğunu, davalının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali taleplidir.6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, █████/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira █████/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, █████/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan █████/2025 tarihli rapor ile, mali incelemede tespit edildiği üzere, davaya konu markanın fatura edildiği firmaların “...” ve “...” olduğu, SMK m. 9/2 kapsamında “Markanın sadece ihracat amacıyla mal veyaambalajlarında kullanılması” ve ayrıca yine SMK m. 9/3 uyarınca “Markanın, marka sahibinin izni ilekullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir” düzenlemeleri bir bütün olarakgözetildiğinde, davalı yanın yoğun satış faaliyetlerini gösterir faturaların davaya konu “...”markasının “ilaç” emtialarındaki kullanımı için yeterli kabul edilebilecek boyutta olduğu,... Tescil No.lu ... markasının;05.sınıfta; “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler”emtialarında kullanıldığı,davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, ilgili 05. sınıfta yer alan ve yukarıdabelirtilen “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler”emtiaları açısından hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esaslarısağladığı, marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumusürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu gösterdiği (kullanımın markadan kaynaklanan haklarısürdürmek amaçlı simgesel kullanım olmadığı),05. Sınıftaki diğer emtialar olan “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbiamaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Diş hekimliği içinürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansumanmalzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri ). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar,havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.Havayı tazeleyici kokular.” açısından hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'dabelirlenen esasların mevcut olmadığı tespit edilmiş olup,İşbu tespitlere ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve iptal hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile, ilaçlar ile listedeki diğer 05.sınıf alt emtialar arasında farklılık bulunduğu, kök rapordaki kanaatlerin korunduğu, ilave edilebilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının "..." ibareli marka başvurusuna davalının "..." ibareli markasını dayanak yaparak itiraz etmesi üzerine davacının davalının ... tescil numaralı markasının kullanılmaması nedeniyle iptali talepli işbu davayı açtığı, dava konusu edilen ... tescil numaralı markanın █████/2013 tarihinde 05. Sınıf emtialar yönünden tescil edildiği görülmüş, davalı markası üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile davalı tarafın yoğun satış faaliyetlerini gösterir faturaların davaya konu “...”markasının “ilaç” emtialarındaki kullanımı için yeterli kabul edilebilecek boyutta olduğu,... Tescil No.lu ... markasının05. sınıfta “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler” emtialarında ciddi nitelikte kullanımı olduğu, bu yönden bu emtialara ilişkin SMK'nın 9. maddesi uyarınca iptal koşullarının oluşmadığı, ancak05. Sınıftaki diğer emtialar olan “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbiamaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Diş hekimliği içinürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansumanmalzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri ). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar,havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.Havayı tazeleyici kokular.” emtiaları yönünden ciddi nitelikte kullanımı bulunmadığı, bu bu nedenle bu emtialar yönünden SMK'nın 9. Maddesi uyarınca iptal koşullarının oluştuğu ve iptal koşullarının oluştuğu emtialar ile ciddi kullanım tespit edilen “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler” emtiaları arasında ilişki bulunmaması nedeniyle ilaçlara ilişkin ciddi kullanımın diğer emtialara ilişkin kullanıma etki etmeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 5.sınıftaki “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri ). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Havayı tazeleyici kokular.” yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 304,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 360,00 TL tebligat - tezkere masrafı ile 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.360,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 9.180,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/202Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır