Anahtar kelimeler: Davadavacılar Kamyonun Cismani Esaskarar Müteveffa Çarpması Murisi Plaka Yazildiği Vefat
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
: 1- ...2- ...3- ...4- ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...MÜTEVEFFA
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'in █████/2012 tarihinde ... A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı ... marka kamyonun kendisine çarpması sonucunda vefat ettiğini, Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyası ile ... ve ...'a karşı açılan dava sırasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve destek miktarının ödenmesinin talep edildiğini ancak şirket tarafından ödenmediğini, Adana İş Mahkemesince verilen kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, İş Mahkemesinde ... için 77.384,45 TL, ... için 523,10 TL, ... için 2.408,58 TL, ... için 208,30 TL olmak üzere toplam 80.524,43 TL olarak destek tazminatı hesaplandığını, bu ilamın Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçluların herhangi mal varlığı bulunmadığından bu davayı ikame ettiklerini belirterek, ... için 77.384,45 TL, ... için 523,10 TL, ... için 2.408,58 TL, ... için 208,30 TL olmak üzere toplam 80.524,43 TL maddi tazminatın 22.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Ayrıca davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak, toplam 136.371,47 TL olarak belirtmiştir.CEVAP
: Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 29.05.2012-2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu, müvekkkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusura ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespitinin gerektiğini, talep edilen faizin yasal fazi olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizin 2016/... E. 2019/... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine dosya Adana BAM'a gönderilmiş, BAM 3.HUKUK DAİRESİ █████/2020 tarih 2020/...E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile; davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK nun 341.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemelerinden verilecek olan hangi tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı düzenlendiği, buna göre miktar veya değeri 4.400 TL yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin davalarına ilişkin kararın kesin olduğunu, bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığını, aynı yasanın 346/1.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kesin nitelikteki karara karşı istinaf başvurusu yapılması halinde istinaf başvurusunun ön inceleme aşamasında usulden reddedileceğinin düzenlendiği, davalının davacılar ..., ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun reddine, davacı ... için; Adana 1.İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasında devam etmekte olan rücuen tazmin davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, bu kararın kesinleşmesi akabinde SGK tarafından anılan iş mahkemesi dosyasındaki davalıların ne miktarda tazminatın rücuen tahsil edileceği, SGK İl Müdürlüğünden soruşturularak tahsil edilen miktar belirlendikten davalı sigortanın sorumluluğunun tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiği halde bu eksiklik yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce BAM ilamı doğrultusunda Adana 1.İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı kesinleşme şerhli gerekçeli kararı celp edilmiş, Adana SGK dan Adana 1. İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında hükmedilen alacağın dosyadaki davalılar ... ve ... 'den ne miktarda rücuen tahsil edileceği sorulmuş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya önceki hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, gelir durumu, kazadaki kusur oranı ve SGK PSD tutarları tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda talep edilebilecek tazminat tutarının; ... için 131.170,13 TL olduğu, kaza tarihi olan █████/2012 itibarıyla poliçe limitinin 225.000 TL olup (SGK tarafından yapılan ödemeler tavan tazminattan düşülerek tespit edilen) tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.Dava, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu anlaşılmaktadır.Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı KTK'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91/1.maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; █████/2012 tarihinde meydana gelen ve ... plaka sayılı kamyonetin sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacıların murisi ...'in vefat ettiği, meydana gelen kazanın oluşumunda ... kamyonun ve kazanın meydana geldiği işyerinin ... adına kayıtlı olduğu, bu nedenle İş Sağlığı ve Güvenliği ile iligli mevzuat hüümlerine göre ... 'nin olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracı kullanan ...'un işyerinin önünde manevra yaparken KTK yönetmeliğinde öngörülen kurallara uymadığından ve İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili mevzuat hükümelerine göre %60 oranında kusurlu olduğu, hayatını kaybeden ...'in ise yaş itibariyle çalıştığı işyerinde yapılan işlerden kaynaklabilecek tehlike ve riskleri kavrayacak yaş ve olgunlukta olduğu bu kapsamda İş Kanunu 77. Maddesi gereğince %20 oranında kusurlu olduğu neticeten davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı kamyonetin işleteni ve sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranı, SGK ile PSD tutarları tüm değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre; ... için 131.170,13 TL destek zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu (kaza tarihi olan █████/2012 itibarıyla poliçe limitinin 225.000 TL) anlaşıldığından davacı ... yönünden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Ayrıca, Adana BAM 3.Hukuk Dairesi █████/2020 tarih 2020/...E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK nun 341.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemelerinden verilecek olan hangi tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı düzenlendiği, buna göre miktar veya değeri 4.400 TL yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin davalarına ilişkin kararın kesin olduğunu, bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığını, aynı yasanın 346/1.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kesin nitelikteki karara karşı istinaf başvurusu yapılması halinde istinaf başvurusunun reddedileceği belirtildiğinden davacılar ..., ... ve ... yönünden Adana BAM 3.Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı ile kesin olmak üzere karar verildiğinden bu davacılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar ..., ... ve ... yönünden Adana BAM 3.Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı ile kesin olmak üzere karar verildiğinden bu davacılar yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile, 131.170,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 8.960,23 TL karar harcından, 275,04 TL peşin harç ile 191,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 466,04 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 8.494,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 275,04 TL peşin harç ile 191,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 466,04 TL TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 20.675,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 2.809,00 TL bilirkişi ücretleri ve 359,75 TL tebligat/müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.168,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...