Anahtar kelimeler: Tedbirsiz Dikkatsiz Cismani Hızlı Esaskarar Seyir Çarpması Yolcu Araca Yazildiği
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2012 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz hareket ederek ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine █████/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, dosyanın zaman aşımına uğramadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak; mahkemece zarar kapsamının (tazminat miktarının) belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik 10 TL maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik + 5 TL geçici iş göremezlik) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden (█████/2012) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın değerini 224.990,00 TL arttırarak 225.000,00 TL ye yükseltmiştir.Davacı vekili █████/2023 tarihli beyan dilekçesinde; ıslah dilekçesinde arttırdıkları bedeli 220.000 TL sürekli iş göremezlik, 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından █████/2012-2013 vadeli ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, işbu dava ile istenen tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... sayılı başvuru yapıldığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMMS sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, SGK kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı giderinin, hastane masrafları ve refakatçi ücreti taleplerine itiraz ettiklerini, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarında bu hususun açıkça düzenlendiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili şirektin teminde olmadığını ve işbu talebin teminat dışında olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığından reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası , davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur, ATK ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Mahkememizce kusur bilirkişisi ... 'den alınan █████/2021 tarihli raporda; ... plaka sayılı otomobilin tespit edilemeyen sürücüsünün tespiti durumunda %100 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı ticari otomobil sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce davacı ...'un maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine sevk edilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda; davacı ...'un %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ... e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; █████/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %59 oranında engeli bulunan davacının işletenin %100 kusur durumuna binaen sürekli iş göremezlik tazminatının 1.909.158,59 TL, geçici iş göremezlik dönemi tazminatının 14.765,00 TL olduğu, kaza tarihi olan █████/2012 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limitinin kişi başına 225.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin ancak poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL den sorumlu olacağı, davacı tarafça sunulan başvuru evraklarının incelenmesinde başvuru tarihinin █████/2020 olduğu, sonrasındaki 9.iş gününün █████/2020 olduğu ve bu tarihin faiz başlangıç tarihi olabileceği, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının EGM tarafından bildirilmemiş olduğu, dosya arasında ruhsat suretinin tespit edilemediğini, davalı tarafça düzenlenen sigorta poliçesinde ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu ve bu haliyle faiz türünün yasal faiz olabileceği belirtilmiştir.SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihinde SGK ya tabi çalışmasının olmadığı bildirilmiştir.Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; █████/2012 tarihinde, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olayda davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu ve kusur oranının %100, ... plkalı sayılı ticari otomobil sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin █████/█████████ vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacı ...'un olay nedeni ile %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'un talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 1.909.158,59 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 14.765,00TL olduğu, kaza tarihi olan █████/2012 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limitinin kişi başına 225.000,00 TL olup, davacı için hesaplanan toplam tazminat miktarının poliçe limitini aştığı anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kabulü ile; 220.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafça müterafik kusur ve hatır taşıması iddiasında bulunulmuş ise de buna ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından bu iddiaları dinlenilmemiş, davalının zamanaşımı itirazının arabucululuk görüşmeleri sırasında ve COVID-19 salgın hastalığı nedeniyle 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında zamanaşımı durmuş olması nedeniyle reddine, davalının kesin hüküm itirazının Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda kalıcı maluliyet talep edilmesi ve mahkememizde açılan davada kalıcı ve geçici maluliyet talep edilmesi Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun usulden reddine karar verilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 220.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2- Alınması gereken 15.369,75 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 709,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 768,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.601,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 709,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 768,49 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 34.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden ileride karşılanacak olan 1.320,00TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,6-Davacı tarafından yapılan 309,63 TL tebligat müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL ATK gideri ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.478,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...