malikikiralayanı mecurda müzakere hasara yangın kasko hasarın aşnin poliçesi heyetince

Anahtar kelimeler: Malikikiralayanı Mecurda Müzakere Hasara Yangın Kasko Hasarın Aşnin Poliçesi Heyetince

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... A.Ş.'nin ilgili bulunduğu ... plakalı aracın █████/2014 tarihinde davalıların sorumluğunu gerektiren şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, davacının sigorta sebebiyle tazminat ödediğini, hasarın meydana geldiği yer olan ... A.Ş.'nin maliki/kiralayanı bulunduğu mecurda meydana gelen yangın sebebiyle sigortalının ilgili bulunduğu aracın hasar gördüğünü, davalıların sigortalılarının kendi sorumluluk sahasında bulunan yerin bakım denetim ve gözetiminden sorumlu olmaları ve davalıların dava konusu meydana gelen hasardan müşterek müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle kendilerine rücu edilebileceğini, davalıların öncelikle kusursuz tehlike sorumluğu esaslarınca ve taşınmaz malikinin sorumluluğu gereğince kusur ve sorumlulukları bulunduğunu, ödeme yapan müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, 54.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın ... logolu televizyon programında yayınlanan kaç para kaç isimli yarışmanın çekimlerinin yapıldığı stüdyonun da bulunduğu binada meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısının zararlarını ödeyerek halef sıfatıyla doğan alacak taleplerine ilişkin olduğunu, davalının sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığın'da ifade verdiğini, malzemelerin mülkiyetinin ... ...'a satışı yapılarak devredildiğini, yangın söndürme sisteminin aktif olmaması nedeniyle söz konusu hadisenin gerçekleştiğini, husumetin yönlendirilmesi gereken firmanın ... ... olduğunu, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, yangının meydana geldiği alanın film çekim platosu olarak kullandığını, davalı tarafından █████/2013 tarihinde kiralandığını, alanın birden fazla şirkete tahsis edildiğini, yangının 3.kişinin kusuru sonucu meydana geldiğini, kaynakçıların davalının elemanı olmadığını, davalı ... tarafından görevlendirildiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Rücu davalarının sigorta poliçesine dayanmadığını, davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın █████/2014 tarihinde yaşandığından zamanaşımına uğradığını, davacının hasarın binadaki bir kusurdan kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, hurdacıların yanıcı ve patlayıcı madde kullanmasından dolayı yangının çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davalıların İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı .... Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerine getirilmediğini, Mahkemenin daha önce verdiği kısmen kabul kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmamış olduğundan İlk Derece Mahkemesinin aynı gerekçe ile bu kez tümden kabul kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete yönelik talebin haksız olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da dikkate alınmadığını, kabule göre müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini, kusuru bulunmayan müvekkili şirket yönünden sübuta ermeyen haksız davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporları usule ve esasa aykırı olup itirazlarının mahkemece dinlenilmediğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, şirketin TBK 69 gereği sorumlu tutulmasına ilişkin itirazlarının olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından delillerinin değerlendirilmediğini, kiralanan yerin iskan ruhsatına sahip bir alan olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmeler ve konu yangına ilişkin müvekkili şirket aleyhinde yer alan bir takım isnatları kabul etmenin idari yönden de mümkün olmadığını, Yerel mahkemece zamanaşımı def'inin göz ardı edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkeme kararının aksine, ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, illiyet bağının kesilmiş olması nedeniyle müvekkil şirketin meydana gelen yangın ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yangına sebebiyet veren platform ve dekor malzemelerinin mülkiyetinin ... ...'a satışı yapılarak devredilmiş olup devri gösteren 25.04.2014 tarihli tutanağın bu hususu net olarak kanıtladığını, binada kurulan yangın söndürme tesisatının binada bulunanlara zarar vermeyecek, panik çıkmasını önleyecek ve yangını söndürecek şekilde tasarlanması, tesis edilmesi ve çalışır durumda tutulması ve diğer güvenlik tedbirlerinin alınmasından bina maliki ve bina işletmecisinin sorumlu olduğunu, ek bilirkişi raporunda da güvenlik eksiklikleri nedeniyle diğer davalıların kusursuz sorumluluğunun söz konusu olabileceği ancak müvekkili şirket açısından, bu sorumluluğun mevcut olmadığının ifade edildiğini, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğinibelirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ... sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile " ...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda aynı olaya ilişkin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ve Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyaları kapsamında alınan bilirkişi raporları değerlendirilmeden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir davalı yönünden sorumluluklarının tespiti yönünden ayrı ayrı kusur oranlarının neye göre belirlendiğinin denetime elverişli olacak şekilde tartışılmadığı denetlenmeden, kusur ve illiyet bağı yönünden yeterli araştırma yapılmadan gerekçeli kararda bilirkişi raporuna atıf yapılarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ve Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyalarının ve yangının gerçekleştiği binanın tasdikli projeleri eksiksiz celp edilerek mahallinde yeniden iş güvenliği uzmanlığı bulunan inşaat mühendisi, mimar ve yangın uzmanı bilirkişi heyetinden tarafların her biri yönünden ayrı ayrı kusur ve illiyet bağı yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından █████/2014 tarihinde Başakşehir ... adresindeki televizyon stüdyosunun platform demirlerinin ihbar olunanlar ..., ... ve ... tarafından oksijen kaynağı sökülmesi sırasında meydana gelen yangın soncunda davacı tarafından... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın █████/2014 aracın hasara uğradığı, davacının sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğu, bu nedenle ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili için İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, borçluların itirazı üzerine itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davalı ... A.Ş. tarafından verilen istinaf dilekçesinde zamanaşımına ilişkin istinaf talebi bulunmadığından karşı taraf lehine bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararınında da davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile davalı .... A.Ş. vekilinin usuli kazanılmış haklarının ihlaline ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemitir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda aldırılan bilirkişi heyet raporunda "... ... yetkilisi ... ve yardımcısı kesme işlemini yapan ... dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde çalışma alanı etrafındaki yanıcı parlayıcı malzeme ve unsurlara rağmen hiçbir önlem almadan sıcak çalışma (oksijen kaynağı ile kesme) işlemini yaparak yangını başlattıkları ve ... ... yetkilisi ... ve ...’in müştereken %25 oranında kusurlu olduğunu, yangın olayının meydana geldiği mecurun maliki Davalı ... A.Ş., BYKHY (Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik) kurallarına aykırı olarak kiraladığı işyerinde etkin ve yeterli bir söndürme sistemini tesis etmediği, dolayısıyla yangından korunma açısından kiralanan mekanın yetersiz olduğu ve mal sahibinin aynı yönetmeliğe göre sorumluluğunun mevcut olduğu ve mecurun teknik eksikliğinin yangının yayılması ve hasarın büyümesinde %40 oranında katkısı olduğunu, olay sırasında mekanın kiracısı olan davalı ...A.Ş. nin, kira sözleşmesi uyarınca aynı mekanı kısmen farklı şirketlere alt kiracı olarak kiralama hakkı bulunduğunu, ...firmasının ve kiraladığı alt kiracılarını da hem yangın güvenliği konusunda denetleme ve kontrol etme ve hem de yangın riski taşıyan çalışmaları engel olma sorumluluğu olacağı, dolayısıyla mekanında duvarları ses izolasyon malzemesi ile kaplı mekanda sıcak çalışmayı da yangın güvenlik önlemleri alınmadan yapılmasına izin vermesi sebebiyle yangının başlaması ve yayılmasında %35 oranında kusuru olduğunu, davalı ... şirketi ile ...firması arasında alt kiracısı olduğuna dair bir sözleşme - belge dosyada mevcut olmadığını, keza ... şirketi ile ... ... firması arasında ana işveren- alt işveren anlaşmasının da mevcut olmadığı, bunun yanısıra tüm dekorların bir bedel karşılığında hurdacı ... ... şirketine teslim edildiğini, sökülen bu dekorların davalı ... veya dava dışı ... firmasının bir başka depo veya film setine de taşınmadığını, bu durumda dekorların hurda halinde mahalden söküm işini ... şirketinin veya onun programının çekimlerini yapan ... firmasının denetleme görevi olamayacağı ve bu nedenle bu şirketlerin meydana gelen yangından dolayı kusuru veya sorumluluğu olmayacağını, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait ... plakalı 2012 model ... otomobilin dava konusu yangın olayında tam ziyaya uğradığını, davacı... A.Ş. hesabından.... A.Ş.’ne 54.900, 00 TL ödeme yapıldığını gösterir █████/2014 tarihli dekont fotokopisi ve ibraname de dosyada mevcut olduğunu, davalılar ve ihbar olunanların kusurları oranında 54.900,00 TL hasar bedelinden yangın hasar tarihi itibariyle sorumlu olacağını" belirtilmiştir.Bilirkişi heyet raporunun Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümleri ile TBK'da ki kusur ve kusursuz sorumluluk hükümleri kapsamında olay yeri, yangının başlaması ve yayılması şekli, davalıların eylem ve işlemleri ile yangının çıkışı ve yayılması ve kaskolu aracın da zarar görmesi arasında ki illiyet bağı da açıklanarak düzenlendiği, bu haliyle gerekçeli, yeterli olduğu, dosya kapsamına uygun düştüğü ve hükme esas alınabileceğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince bu raporda belirlenen kusur oranlarına göre davalıların sorumlulukları ayrı ayrı değerlendirilerek kaskolu aracın oluşan zararından "... davalı ... yangının meydana geldiği taşınmazın maliki olup bina malikinin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, kiraladığı iş yerinde etkin ve yeterli bir söndürme sistemi tesis etmediği, davalı ...A.Ş'nin taşınmazın kiracısı olup, olayın meydana geldiği alanı davalı ... (.... Şti) şirketine alt kiralama ile kiraladığı, yani aynı zamanda kiraya veren konumunda olduğu, kiraya verenin kiralananın ayıplı olmasından ve yangına karşı güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı sorumlu olduğu, ... şirketinin ise alt kiracı konumunda olduğu, kiralanan içindeki dekorların zilyetliğinin bu alt kiracı tarafından ... hurdacılığa devredildiği, dekorların söküm işini denetleme görevinin alt kiracıda olduğu, söküm sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle yangın meydana geldiğinden alt kiracının da yangın nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, TBK'nın 61.maddesinde belirtilen "birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

" hükmü uyarınca davalıların dava konusu hasardan müteselsilen sorumlu olduğu ve davacının ödediği bedeli davalılara rücu edebileceği kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı .... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davalı .... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı .... Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-a-)Alınması gereken 4.323,21 TL harçtan peşin alınan 1.081,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.242,21 TL harcın davalı .... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b-)Alınması gereken 4.323,21 TL harçtan peşin alınan 1.080,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.242,40 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

c-)Alınması gereken 4.323,21 TL harçtan peşin alınan 1.080,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.242,40 TL harcın davalı .... Şti.(.... Şti)'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi █████/2026