Anahtar kelimeler: Kalınan Parasal Harca Milli Beşinci Muaf Açma Faiziyle Yolunda Kararnamenin
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ██████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
: ... Bakanlığı / ANKARAVekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davacı) : Av. ...Vekili
: Av. ...İstemin Özeti
: Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-a maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilemeyeceğinden bahisle yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından harçlar ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Genel bütçeli idarelerin mahkeme ve icra harçlarından muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilmemesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının harçlar ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.Davacının Savunmasının Özeti
: Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Öte yandan; dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçlarından yapılan yargılamasında davacının TCK 30/4. maddesi uyarınca kaçınılmaz bir hataya düştüğünden bahisle CMK 223/3-d maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ise CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.Bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada; ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, davacının eylemlerinin bir bütün olarak Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 309/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, davacının kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, temyiz talebinin ise Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve ..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verilerek anılan mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmektedir.Ancak davalı idare tarafından yalnızca harç ve yargılama giderleri yönünden istinaf ve temyiz talebinde bulunulduğu, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısım yönünden davanın kesinleştiği görüldüğünden, bu aşamada temyiz incelemesi davalı idarenin talebiyle bağlı olarak yalnızca harç ve yargılama ücretleri yönünden yapılmıştır.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.