kaybından cismani müzakere yolcu göremezlik taraflı araçta gücü heyetince ölüm

Anahtar kelimeler: Kaybından Cismani Müzakere Yolcu Göremezlik Taraflı Araçta Gücü Heyetince Ölüm

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

:█████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2025

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Dava; █████/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araçta meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğradığı iş gücü kaybından doğan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 9.679,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.612,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.291,97 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;aktüer raporuna itirazları reddedilerek dosyanın karara çıkmasının müvekkilini hak kaybına uğrattığını, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olup, usuli kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını, üstelik artan enflasyon oranına göre de müvekkilinin hak kaybına uğratılmasının hakkaniyete aykırı olacağını, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olup, usuli kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını, üstelik artan enflasyon oranına göre de müvekkilinin hak kaybına uğratılmasının hakkaniyete aykırı olacağını, kamu düzenine aykırılığın usuli kazanılmış hakkın istisnalarından olduğunu, tazminatın belirlenmesinde, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilerin nazara alınması gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerinden olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, başvuru yapılmadan dava açıldığını, dosyada CMK anlamında uzlaşma olup olmadığının tespiti sağlanmadan karar verilmiş olup bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, geçerli başvurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ...’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile " Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu █████/2022 tarih, ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. ve ██████████ K., █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları). Kaza tespit tutanağında dava konusu trafik kazasında emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirsiz olduğu gibi aksi durumun davalı tarafından ispat edilmediğinden müterafik kusura ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına alınan ceza yargılamasına ilişkin evraklarda davacının Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ev hanımı olduğunu beyan ettiği görülmekle tazminat hesabında agisiz asgari ücretin dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, tazminatın belirlenmesinde █████/2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yerine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. ve ██████████ K., ██████████ E. ve ██████████ K., ██████████ E. ve ██████████ K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E. ve ███████ K., █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları). O halde İlk Derece Mahkemece yapılması gereken davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu tablosu, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak, ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihindeki veriler ( AGİ'siz asgari ücret) esas alınarak hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış hakların da gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. "gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına kararına karşı davalı tarafından verilen istinaf dilekçesinde kusura, CMK uzlaşmaya ilişkin istinaf talebi bulunmadığından karşı taraf lehine bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davacı tarafından davalı ... Şirketine başvuru yaptıktan sonra verilen eksik belge temini talebi üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Davalı vekilinin KTK 98. madde dayanan istinafı hakkında Daire kararımızda esastan değerlendirme yapıldığından aynı yöne değinen istinaf yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda davacının ev hanımı olması nedeni ile geliri AGİ'siz asgari ücret üzerinden kabul edilerek ve usuli kazanılmış haklara riayet edilerek aldırılan aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına isabetsizlik görülmemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından verilen ilk kararı maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, ███████-817 Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında davacı vekilinin güncel asgari ücret üzerinden tazminat belirlenmesi için rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E.- ██████████ K. sayılı kararı).Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-a-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.112,90 TL harçtan peşin alınan 614,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 498,40 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026