Anahtar kelimeler: Aksini Borçludavalının Külfetini Duran Şirketçe Huzurdaki Eylemden Geçirmek Yükü Açmış
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımı ispatlanmış durumda olduğu, Kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükü ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene ait olduğu ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorunda olduğu, taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine duran takibi harekete geçirmek için huzurdaki itirazın iptali davasını açmış oldukları, icra-inkâr tazminatı ve şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talep etme zorunluluklarının doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalırının kabulü ile davalı/davalıların Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, dava konusu asıl alacak bakımından duruşma ve tebligat yapılmaksızın, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması karar verilmesini ve kararın bir örneğinin ifası için Bakırköy ..... İcra Dairesi .... Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.ARAŞTIRMA;1- Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2025 Tarih, .... Sayılı yazısı.2-Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin █████/2025 Tarih, ..... İcra Dosyası sayılı yazısı.3-..... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin █████/2025 Tarihli yazısı.4-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün █████/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı.5-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin █████/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı.6-Kocasinan Şehit Mehmet Aydın Polis Merkezi Amirliği'nin █████/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu tutarda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın haksız olup olmadığı, davalı tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanımı bulunup bulunmadığı, var ise davacı tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.TTK'nun 4. maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle), nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre, "her iki tarafın tacir olduğu ve iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.Somut olayda, davalının tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce araştırma yapılmış, gelen yazı cevapları ve vergi dairesi müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davalının faaliyetinin tacir olma sınırını aşmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği, davanın nispi ticari dava olabilmesi için, her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir.Görev, dava şartı olması sebebiyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.HMK'nın "Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 2. maddesine göre; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, somut olay değerlendirildiğinde, davalı hakkında davacı kurum tarafından sayaçsız olarak kaçak/usulsüz elektrik kullandığı hususunda düzenlenen tutanak kapsamında tahakkuk ettirilen faturaların tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için ise, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiği, somut olayda ise, davalının tacir olmadığı ve herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin olmadığı, netice itibariyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olaması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,2-Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince, dosya resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,5-Harç ve yargılama giderleri hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır