açıla cismani müteveffa başkan yazim kahramanmaraş katip ölüm yapılıp düzenine

Anahtar kelimeler: Açıla Cismani Müteveffa Başkan Yazim Kahramanmaraş Katip Ölüm Yapılıp Düzenine

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No

: ..

Karar No

:..

Başkan

:..

Üye

: ..

Üye

: ..

Katip

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: ..

NUMARASI

:..

DAVACILAR

: .

VEKİLİ

: Av...

DAVALILAR

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVALI

:..

VEKİLİ

: Av. ..

MÜTEVEFFA

: ..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açıla Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ

: ..

YAZIM TARİHİ

:..

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar . . ve .. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın ehliyetsiz araç kullandığını, kask ve koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın aracının yıllık periyodik muayenesinin yapılmadığını, tescilsiz ve plakasız trafiğe çıktığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı .. ile ihtiyari arabuluculukta anlaşılması ve ödeme yapılması nedeniyle davanın davacı .. yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketince kusur tespiti yapıldığını ve sigortalı olan araç sürücüsünün.. kusurlu olduğunun tespit edilerek, bu kusur oranına göre ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacılar .. kaza tarihi itibariyle destek yaşını doldurduğunu dolayısıyla bu davacılar yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacılara .. tarafından kaza nediyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek, yapılan ödeme varsa hükmedilecek bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, kask ve koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik indirim yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ara kararla özetle; "...mahkemece, ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölüm kaynaklı tazminat davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan şartların gerçekleştiğini, mahkemece gerekçesinde hem yaklaşık ispat yeterlidir ilkesini açıklamış hem de tam yargılama yapılmadan tedbir olmaz sonucuna varmıştır, bu yönden mahkeme ara kararının çelişkili olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların mal kaçırma kastının bulunduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir.

2. İhtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları ve usulünü gösteren HMK'nın 389 ve 390. maddelerinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi yer almakta olup, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır(HMK m.390/3).

Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz ise, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır. Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

3. Davacı tarafça trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır. Bu bakımdan, zarar görenin tam kusurlu olduğu haller ayrık olmak üzere, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle muaccel bir alacağın oluştuğundan ve ihtiyati haciz talep edilebileceğinden söz edilebilir.

4. Somut olayda davacılar vekili, ihtiyati haciz talep etmemiş, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Bu bakımdan mahkemece, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu mal üzerine konulabileceği gerekçesiyle talebin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

4. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

F.B.G.