Anahtar kelimeler: Bam Başkan Açılmadan Yazim Katip Üye Hallerden Karara Yoluna Aleyhine
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .../..KARAR NO
: .../...KARAR TARİHİ
: ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 18.04.2016 tarihinden ....... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca davalı şirkete ihale edilmiş olan ........." onaylı projesinde belirtilen malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince işin yapılıp teslim edildiğini ancak, idare tarafından bir kısım ek işlerin yapılmasının istendiği ve iş artış bedelinin hangi şartlarda talep edilebileceğinin sözleşmenin (4) nolu "işin fiyatı" başlıklı maddede belirtildiğini, sözleşme bedelinin eksiksiz ödendiğini ancak, fazla iş bedelinin ödenmeyerek faturanın iade edilmesi üzerine ... .... İcra Müdürlüğü’nün .../.. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, sözleşme bedelinin ödendiğini, hatta yapılan incelemede 40.800,00.-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacıdan fazla iş talep edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, ilave iş bedelinin 48.771,56.-TL olduğu, sözleşme nedeniyle fazla ödenen 40.800,00.-TL düşüldükten sonra bakiye 7.971,56.-TL davacı alacağı kaldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişinin davalı tarafın sözlü beyanlarını rapora yansıtmak gibi bir hataya düştüğünü ve taraf defterlerinde yer almayan kayıtlara da raporda yer verdiğini, farklı tarihlerdeki 2 EFT'nin deftere kaydedilmediğinin dile getirilmediğini, defterlerde kayıtlı olmayan 2 EFT'den bahsetmesinin kabul edilebilir olmadığını, bilirkişinin açıkça görev tanımını aşarak düzenlediği rapora göre mahkemece hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda sözleşmede olmamasına rağmen bilirkişini ortalama olarak belirlediği bir rakamın müteahhit kârı olarak alacaktan düşüldüğünü, tutarın hangi kriterlere göre belirlendiğinin belli olmadığını, şirket yöneticisi .....'ın şahsi hesabından müvekkile yapılan EFT'lerin ödeme olarak kabul edildiğini, bu ödeme belgelerinde bir açıklık bulunmadığını, dava konusu alacak ile ilgili olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının takip - dava değerinin 9/10'u reddedilmişken davacı leline icra inkar tazminatına hükmedilirken davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olması idarenin sonuç olarak yazdığı müzekkere cevabi yerine bilirkişi kendi aralarından çelişki raporlarından 2. ek rapor alınarak hüküm kurulmuş olması, yapılan işini sözleşme kapsamında olduğu, müvekkilinin fazla iş talebi bulunmadığı, aksine eksiltme olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia edilen iş artışı kapsamında olsa dahi sözleşmenin 2 ve 4. maddelerinde yazılı işlerin malzeme ve işçilik anahtar teslim götürü bedel ile yapım işi olduğu, hiçbir şekilde fiyat farkı ve iş artışı talep edilemeyeceğinin açıkça yazılı olduğu, talebin tacir olan taraflar arasındaki ticari iş niteliğindeki yüklenicilik sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, davacının yaptığı ekstra işlerin neler olduğu iş artışı miktarının ne kadar olması gerektiği bunun ne kadarının davacıya ödenmesi gerektiği hesaplamanın neye göre yapılacağı sözleşmede yazılmamış iken bu davanın konusu ve kapsamında olmamak kaydıyla farklı nitelikte bir alacak davasına konu edilmesi halinde idareye sorulması üzerine gelen cevapların hükme esas alınabileceği fazla iş bedeli olduğu açıklanmış ise de, faturada hakediş bedeli yazıldığı, itirazın iptali davasının sıkı sıkıya takibe bağlı olduğu, takip dosyasında eklenmeyen belgelerin hükme esas alınmayacağı, davacının fazladan ödenen 40.800,00.-TL'yi iade etmemek için bu davayı açtığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 18.04.2016 tarihinden yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun .... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca ihale edilen "...........'"nin yapım işi olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, ilave iş bulunup bulunmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır. Davacı yan sözleşme bedelinin tamamının ödendiği ancak ilave iş bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir.Dosya kapsamına göre, sözleşme bedelinin KDV dahil 1.298.000,00.-TL olarak belirlenmiş olup, ilgili maddede ilk ihale bedeli dışında yapılan ilave imalatlar için ilave ise ödeme, kesinti ise tahsilat yapılacağı kararlaştırılmıştır.İlave elektrik tesisatı işleri yapıldığı ve ilave işler nedeniyle ödenmesi gereken tutarın 48.771,56.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya 26.03.2018 tarihinden 13.680,00.-TL, 05.03.2018 tarihinde 27.120,00.-TL olmak üzere sözleşme bedeli haricinde toplamda 40.800,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda ilave işler nedeniyle ödenmesi gereken bedel 48.771,00.-TL'den 40.800,00.-TL'nin mahsubu ile 7.971,56.-TL'dir . Davacı yan davalı şirket yetkilisi hesabından ödenen 40.800,00.-TL'yi kabulle birlikte bu ödemenin dava konusu iş için olmadığını iddia etmiş ise de, davalı şirket yetkilisi ile aralarında dava konusu sözleşme dışında başka bir hukuki ilişki olduğu ve ödemelerin dava konusu iş haricinde başka bir işe ait olduğuna dair herhangi bir veri sunmamıştır.Bu nedenle şirket yetkilisi tarafından yapılan ödemelerin sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekir. Dosyaya sunulan ödeme belgelerinin bilirkişi raporuna yansıtılmasında ve yapılan işin niteliği, içerdiği imalat kalemleri, yapım koşulları ve her türlü özelliği birlikte gözetilerek işin yapıldığı dönemde benzeri işlerde yapılan taşeron indirimleri limitleri üzerinden mahalli piyasa rayiçlerine göre değerlendirme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ve davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddi gerekir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ..../....-..../.... sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ESASTAN REDDİNE,2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf aşamasında harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,b)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 544,54-TL istinaf karar harcından peşin alınan 136,13.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 408,41-TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-İstinaf talebinde bulunanlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...