küçükçekmece süreç görüşü hukukî istemlerinin edenlerin neticesinde edilebilir yetkilerinin sayisi

Anahtar kelimeler: Küçükçekmece Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Sayisi

1. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 3-e, 87/1-d, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, cezanın fazla tayin edildiğine, haksız tahrik, meşru savunma ve sınırın aşılması ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ile sanığın arkadaş oldukları, olay tarihinden önce 3 ay kadar sanığın evinde katılan ile birlikte ikamet ettikleri, bu sırada ... isimli bir bayan ile sanığın gönül ilişkisi içinde bulunduğu ve ...'nın da sanığın evinde zaman zaman kaldığı, olay tarihinde de katılan ile sanığın evinde alkol aldıkları, daha sonra evden çıkıp tanıklardan ...'ye ait .... Mahallesinde bulunan kafeye gittikleri, burada bir müddet oturduktan sonra eve gitmek için üçü birlikte dışarıya çıktıkları, yolda yürürken sanık ile katılan arasında ... isimli bayan yüzünden tartışma çıktığı, sanığın sinirlenerek üzerinde taşıdığı tabanca ile katılana (4) el ateş ettiği, katılanın batın (karın) bölgesinden iki isabet, sol diz bölgesinden bir ve sağ ayaktan bir isabet ile yaralandığı anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.a. Sanığın katılana yönelik eyleminde suçta kullandığı elverişli araç, hedef aldığı vücut bölgesi, atış sayısı, meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alındığında kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas-████████ Karar sayılı ilâmıyla sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ancak; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, tekerrüre esas alınan ilâmdaki tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun' un 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin yasa değişikliği sonrası uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3a. ve b.) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı ve tekerrür yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.