skhariç atm fiilden yazildiği bakirköy yapmış birleşen ticari özetle haksız

Anahtar kelimeler: Skhariç Atm Fiilden Yazildiği Bakirköy Yapmış Birleşen Ticari Özetle Haksız

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM

... E. - ... K. Sayılı DAVA :

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM

... E. - ... K. Sayılı DAVA :

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

G. K. YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Davacı tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava (... Esas) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin yapmış olduğu ticaret neticesinde müvekkil tarafından 23.01.2024 tarih ve ... nolu, 29.01.2024 tarih ve ... nolu, 29.01.2024 tarih ve ... nolu, 01.02.2024 tarih ve ... nolu, 03.02.2024 tarih ve .... nolu, 09.02.2024 tarih ve ... nolu, 14.02.2024 tarih ve .... nolu, 21.02.2024 tarih ve ... nolu 3.595.931,10 TL faturalarından ödenmemiş bakiye kalan kısmı olan 3.595.931,10 TL bakiye alacağı alınamadığından İstanbul Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlu, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkiline ait alacağı tahsil edebilmek amacıyla Küçükçekemece Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup ... nolu arabuluculuk dosyasında davalı borçlu ile müvekkil arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin söz konusu ödemelerin yapılmaması nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamı kötü niyetli itiraz sebebiyle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava (... Esas) davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili firma aleyhine K.Çekmece İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine tarafımızca itiraz edilerek takip durdurulmuş ve akabinde davacı tarafından, Arabuluculuk kurumu akabinde, Sayın mahkemenizde görülmekte olan iş bu dava ikame edildiği, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekiği, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceği, arz ve izah etmiş olduğumuz sebepler, Genel Mahkemeler nezdinde Menfi Tespit davası açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemece re' sen göze alınacak nedenlerle; Müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (B.köy .... ATM'nin ... Esas) dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılmış olan ticaret neticesinde müvekkili tarafından █████/2024 tarih ve .... nolu 507.384,00 TL faturasından ödenmemiş bakiye kalan kısmı olan 507.384,00 TL bakiye alacağı alınamadığından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ... nolu arabuluculuk dosyasında davalı ile müvekkili arasında anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, öncelikle davalı borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile vasıtalar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, kötü niyetli itiraz sebebiyle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacısı ve davalısı aynı olan başka bir faturaya dayanan Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın usul ekonomisi açısından birleştirilmesini, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (B.köy .... ATM'nin ... Esas) dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve delil dilekçesinin HMK'nun emderici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduklarını, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, ayrıca ispat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağı faturalardan vs. dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (B.köy .... ATM'nin ... Esas) dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan ticaret neticesinde müvekkili tarafından 16.03.2024 tarih ve ... nolu 507.384,00 TL faturasından ödenmemiş bakiye kalan kısmı olan 507.384,00 TL bakiye alacağı alınamadığından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlunun, borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkiline ait alacağı tahsil edebilmek amacıyla Küçükçekemece Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ... nolu arabuluculuk dosyasında davalı borçlu ile müvekkili arasında anlaşma sağlanmadığını, borçlunun borcunu ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin hala alacağını alamadığını, bu sebeplerle, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; "Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 16.06.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Asıl Dava İçin Mali Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.610,699,10 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın takibe konu ettiği 3.595.931,10 TL tutarlı asıl alacağı takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 143.302,00 TL tutarlı işlemiş faiz talebinin olduğu ancak yapılan hesaplama için herhangi bir tarih aralığının/tarihin belirtilmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş faizin hesaplanamadığı ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, Birleşen Dava İçin Mali Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.610,699,10 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın takibe konu ettiği 507.384,00 TL tutarlı asıl alacağı takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 876,54 TL işlemiş faiz talebinin olduğu ancak yapılan hesaplama için herhangi bir tarih aralığının/tarihin belirtilmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş faizin hesaplanamadığı ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; "Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 16.06.2025-08.12.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Asıl Dava İçin Mali Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.610,699,10 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın takibe konu ettiği 3.595.931,10 TL tutarlı asıl alacağı takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 143.302,00 TL tutarlı işlemiş faiz talebinin olduğu ancak yapılan hesaplama için herhangi bir tarih aralığının/tarihin belirtilmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş faizin hesaplanamadığı ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, Bakırköy ... ATM ... Esas Birleşen Dava İçin Mali Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.610,699,10 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın takibe konu ettiği 507.384,00 TL tutarlı asıl alacağı takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 876,54 TL işlemiş faiz talebinin olduğu ancak yapılan hesaplama için herhangi bir tarih aralığının/tarihin belirtilmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş faizin hesaplanamadığı ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, Bakırköy .. ATM ... Esas Birleşen Dava İçin Mali Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.610,699,10 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın takibe konu ettiği 507.384,00 TL tutarlı asıl alacağı takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 22.019,00 TL işlemiş faiz talebinin olduğu ancak yapılan hesaplama için herhangi bir tarih aralığının/tarihin belirtilmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş faizin hesaplanamadığı ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 Tarihli celsede "Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı tarafça ödeme yapılmak suretiyle kapatılmıştır, bu aşamada işbu takibe dayalı itirazın iptali davası konusuz kalmıştır, vekalet ücreti, yargılama gideri ile icra inkar tazminatı talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Asıl ve Birleşen Davalar; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Asıl ve birleşen dava konuları; 6100 Sayılı HMK'nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kapsamında dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

a) Asıl dava konusu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.595.931,10-TL asıl alacak ile 143.302,00-TL faiz olmak üzere toplam 3.739.233,10-TL alacağın yıllık reeskont avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve bu sebeple süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

- Asıl dava konusu miktar 3.595.931,10-TL'dir.

b) Birleşen (Bakırköy .... ATM'nin ... Esas) dava konusu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 507.384,00-TL fatura bedeli alacağı, 22.019,00-TL faiz olmak üzere toplam 529.403,00-TL alacağın yıllık reeskont avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve bu sebeple süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

- Birleşen (Bakırköy ... ATM'nin ... Esas) dava konusu miktar 507.384,00-TL'dir.

c) Birleşen (Bakırköy .... ATM'nin ... Esas) dava konusu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 507.384,00-TL fatura bedeli alacağı, 876,54-TL faiz, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.132,10-TL İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 514.092,64-TL alacağın yıllık reeskont avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve bu sebeple süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

- Birleşen (Bakırköy ... ATM'nin ... Esas) dava konusu miktar 507.384,00-TL'dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Davalı taraflar ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura, ödeme, BS/BA kayıtları ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, bu kayıtlar dikkate alındığında alım satım sözleşmesinin var olduğu görülmüştür.

Davacının ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;

a) Asıl dava yönünden değerlendirme;

- Takibe konu edilen davacı tarafından davalıya yönelik 2024 yılına ait KDV dahil 3.595.931,10 TL tutarlı 8 adet faturanın düzenlendiği,

- Davalının ticari defter ve kayıtlarını dosya içerisine sunmadığı,

- Takibe konu faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu,

- Faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı; iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği; faturalara ait sevk irsaliyelerinin tamamının teslim alan kısımlarında isim olduğu ve imzalı olduğu, sevk irsaliyeleri ile faturaların içeriklerinin birbiriyle örtüştüğü; düzenlenen bu 8 adet faturanın tamamının davacı ve davalı taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şekilde ve karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

- Davalı tarafça düzenlenen bu 8 adet faturanın süresinde iade edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı,

- Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 3.595.931,10 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Kural olarak, faturaların tebliğ edildiğinin ve malın teslim edildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir.

Ancak, dosya içerisine celp edilen davacı ve davalıya ait BS/BA formlarında, davacı şirket tarafından düzenlenen yukarıda belirtilen takibe konu 8 adet faturanın davalı şirket tarafından BA formunda bildirdiği, bu haliyle davacı şirketin fatura ve içeriği malzemeleri davalı şirkete teslim ettiği anlaşılmıştır. Yine, sevk irsaliyeleri içeriğinden de teslimin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, davacı tarafın bu aşamada alacak iddiasını ispat ettiği ve yine davalının aksini gösterir başka yazılı kesin kayıt - delil sunmadığı da dikkate alınarak, davalının davacıya 3.595.931,10 borçlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kabulüne de karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalıların ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

b) Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dava yönünden değerlendirme;

- Takibe konu edilen davacı tarafından davalıya yönelik 2024 yılına ait KDV dahil 507.384,00 TL tutarlı 1 adet faturanın düzenlendiği,

- Davalının ticari defter ve kayıtlarını dosya içerisine sunmadığı,

- Takibe konu faturanın açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu,

- Faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı; iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği; faturaya ait sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim olduğu ve imzalı olduğu, sevk irsaliyesi ile faturanın içeriklerinin birbiriyle örtüştüğü; düzenlenen bu 1 adet faturanın tamamının davacı ve davalı taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şekilde ve karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

- Davalı tarafça düzenlenen bu 1 adet faturanın süresinde iade edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı,

- Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 507.384,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Kural olarak, faturaların tebliğ edildiğinin ve malın teslim edildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir.

Ancak, dosya içerisine celp edilen davacı ve davalıya ait BS/BA formlarında, davacı şirket tarafından düzenlenen yukarıda belirtilen takibe konu 1 adet faturanın davalı şirket tarafından BA formunda bildirdiği, bu haliyle davacı şirketin fatura ve içeriği malzemeleri davalı şirkete teslim ettiği anlaşılmıştır. Yine, sevk irsaliyeleri içeriğinden de teslimin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, davacı tarafın bu aşamada alacak iddiasını ispat ettiği ve yine davalının aksini gösterir başka yazılı kesin kayıt - delil sunmadığı da dikkate alınarak, davalının davacıya 507.384,00 borçlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

c) Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dava yönünden değerlendirme;

- Takibe konu edilen davacı tarafından davalıya yönelik 2024 yılına ait KDV dahil 507.384,00 TL tutarlı 1 adet faturanın düzenlendiği,

- Davalının ticari defter ve kayıtlarını dosya içerisine sunmadığı,

- Takibe konu faturanın açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu,

- Davalı tarafça düzenlenen bu 1 adet faturanın süresinde iade edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı,

- Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 507.384,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Kural olarak, faturaların tebliğ edildiğinin ve malın teslim edildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir.

İş bu dava yönünden, davacının davanın konusuz kaldığı ve takibe dayalı vekalet ücreti, yargılama gideri ile icra inkar tazminatı talebi olmadığı beyanı kapsamında, açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının birleşen (Bakırköy .... ATM'nin ... Esas) davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının ... Esas sayılı asıl davasının KABULÜ İLE,

-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 3.595.931,10-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,

-Alacağın % 20'si olan 719.186,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,

-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davacının birleşen (Bakırköy .... ATM'nin ... Esas) davasının KABULÜ İLE,

-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 507.384,00-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,

-Alacağın % 20'si olan 101.476,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,

-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

a)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 245.638,05-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 42.713,35-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 202.924,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafça sarf edilen toplam 43.695,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b)-Davacı tarafından görevsiz mahkemede ve mahkememizde sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 26.107,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

c)-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 509.471,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-BİRLEŞEN (B.köy .... ATM'nin ... Esas) DAVA YÖNÜNDEN;

a)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 34.659,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 6.017,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.641,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafça sarf edilen toplam 6.720,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b)-Davacı tarafından görevsiz mahkemede ve mahkememizde sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 280,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c)-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 81.181,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-BİRLEŞEN (B.köy .... ATM'nin ... Esas) DAVA YÖNÜNDEN;

a)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 8.664,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.932,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

b)-Davacı vekilinin █████/2025 tarihli celsedeki beyanı dikkate alınarak davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c)-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

c)-Davacı vekilinin █████/2025 tarihli celsedeki beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-Asıl ve birleşen davalar yönünden; Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı