Anahtar kelimeler: Kastla Olası Görüşü İstemlerinin Teşebbüs Öldürme Öldürmeye Edenlerin Suçlar Neticesinde
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasıİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında olası kastla öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında;a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,b) Maktul ...'ya yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 21/2, 62... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz SebepleriSuç vasfına, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine,B. Katılanlar ... ve ... Vekillerinin Temyiz SebepleriSanığın maktule yönelik eylemde kast iradesiyle hareket ettiğine, ceza miktarına ilişkindir.III. GEREKÇE1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının ve bozma nedeni dışında yaptırımların tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında sanık lehine uygulandığı, diğer eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında sanık lehine uygulandığı, diğer lehe hükümlere ilişkin yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün gerekçe kısmında, oluşa uygun şekilde, katılandan sanığa yönelen haksız bir davranışın bulunmadığı, bu sebeple sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmesine karşın, hüküm kurulurken, bu kez gerekçe ile çelişkili olacak şekilde sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sanık Hakkında Maktule Yönelik Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenGerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen karşı oyu ve oy çokluğu ile, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenGerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA, sanık hakkında, katılan ... yönünden aleyhe temyiz itirazı olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI OYAtılı davada uyuşmazlık konusu olan husus sanığın maktul ... ... isimli kişiye karşı eyleminin doğrudan kast ile mi olası kast ile mi gerçekleştiği yolundadır.Olay öncesinde köy marketi işleten mağdur ... ve babasının üzerine doğru sanığın oğlu olan ...'ın cadde üzerinde tehlikeli araba sürmesinden kaynaklı bir tartışma olmuş, ...'ın köy muhtar olan babası sanık ...'a durumu haber vermesi ile araçla gelen sanık ...'ün ...'i hedef alarak ateş etmesiyle olay neticelenmiştir. Sanık ...'e doğru ateş ederken olayla ilgisi olmayan ve marketin önünde bulunan maktul ... ...'e ateş edilmesini engellemek için araya girdiğinde sanık silahla ateş etmeye devam etmiştir işte bu esnada ... göğsünden aldığı isabet sonucu ölmüştür.Sanığın hedefi her ne kadar ... ise de tabancası ile araç içinden yaptığı atışlarda maktule yönelen atışın yakın atış olduğu çekirdeğin sağdan sola doğru izlediği doğrusal çizgi ve maktulün araya girdiğinde ...'in hemen yanında olması görüş alanı içinde bulunması hususlara dikkate alındığında sanığın ateşi sonucu maktulün zarar görmesi mutlak ve kaçınılmaz olduğundan sanığın maktule yönelen eyleminin doğrudan kast altında işlendiğinin kabulü gerekecektir.Bu gerekçeyle sanığın eylemi olası kast altında gerçekleştirdiği yolundaki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.