Anahtar kelimeler: Donanımları Koruyucu Adrese İkamet Niyetli Limited Eşi İhbarnamelerinin Borçlularının Kişisel
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 14.Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; alacaklısının davalı şirket, borçlularının ise dava dışı .. .. Sağlık ve Kişisel Koruyucu Donanımları Limited Şirketi ve müvekkilinin eşi dava dışı ... olduğu icra dosyasında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ikamet etmediği adrese usulsüz biçimde ve kötü niyetli olarak tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerin hiçbirinin müvekkilinin eline ulaşmadığını, icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini iş yerine gönderilen maaş haczi müzekkeresi ile öğrendiğini, müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz konulduğunu, söz konusu takibe konu borç ile müvekkilinin herhangi bir ilişkisi olmadığını, müvekkili ile eşi arasında herhangi bir ticari, akdi bir ilişki bulunmadığını, davalının müvekkili ile borçlu eşinin aynı evde yaşadığını biliyor olmasına rağmen, tebligatların tamamının müvekkilinin eski adresine tebliğ edildiğini, mezkur tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na (7201 sayılı Kanun) aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin borçlu olmadığının kabulü ile icra dosyasından kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca; üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının üçüncü ihbarnamenin yapıldığı tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, ancak davanın davacıya usulüne uygun tebliğ edilen üçüncü ihbarnamenin yapıldığı tarihten iki ayı aşkın süre sonra ikame edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından davacının eşi dava dışı ... ve dava dışı şirket hakkında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği, talebin kabulü ile davalının Bakırköy 2. İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, bu kapsamda davacının mernis adresine 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki haciz ihbarnamesinin 29.12.2022 tarihinde gönderildiği, tebligatın iade dönmesi üzerine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gönderilen tebligatın 20.01.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde muhtara teslim edildiği, yine 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin ikinci fıkrası kapmsaındaki haciz ihbarnamesinin 07.02.2022 tarihinde gönderildiği, tebligatın iade dönmesi üzerine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gönderilen tebligatın 28.02.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde muhtara teslim edildiğini, son olarak 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki haciz ihbarnamesinin 13.03.2022 tarihinde gönderildiği, tebligatın iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrası gereğince gönderilen tebligatın 05.04.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde muhtara teslim edildiği, eldeki davanın 19.06.2023 tarihinde açıldığı, buna göre davanın üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekirken davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle; davanın hak düşürücü süre sebebi ile reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 19.06.2023 günü açıldığı gerekçesiyle; davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, müvekkilinin fiili adresinin eşiyle aynı olduğunun davalı tarafından bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak oturmadığı eksi adresine usulsuz tebligat yapıldığını, haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin eline ulaşmadığını, davaya konu icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini iş yerine gönderilen maaş haczi müzekkeresi üzerine maaşından kesinti yapılmasıyla öğrendiğini, eşi ile arasında herhangi bir ticari veya akdi ilişki bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 2004 sayılı Kanunu'nun 89. maddesinin üçüncü fıkrasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye; davaya konu haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Kanun'una uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temiz eden davacıdan mahallinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.