memurca şifahen saatin binada söylendiğini mesnetsiz abone yılının surette mayıs

Anahtar kelimeler: Memurca Şifahen Saatin Binada Söylendiğini Mesnetsiz Abone Yılının Surette Mayıs

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kati surette kaçak elektrik kullanmadığını, davalı kurumun mesnetsiz kaçak kullanım istemlerinin ve bedel talebinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, davalı kurum yetkilileri ile şifahen yaptıkları görüşmelerde sözleşmesiz elektrik saati kullanımından ötürü müvekkili şirkete kaçak bedeli yansıtıldığının söylendiğini, sözleşmesiz saatin yetkili memurca 2021 yılının mayıs ayında tespit edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu iş yerinde kiracı olduğunu ve dağıtım sistemine hiçbir surette müdahale etmediğini, dava konusu binada toplam 17 adet elektrik saati bulunduğunu, bu 17 saatin tamamının müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin diğer 16 elektrik saatini sözleşmeli olarak kullanırken yalnızca 1 elektrik saatini sözleşmesiz kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanmak istemesinin akla ve mantığa aykırı olduğunu, sözleşmesiz elektrik saati üzerinde müvekkili tarafından hiçbir tahribat yapılmadığını, söz konusu saatin diğer 16 elektrik saati gibi işlemeye devam ettiğini ve hatta elektrik idaresi bedel tahakkuk ettirirken sözleşmesiz sayacı okuyarak hesaplama yaptığını, bu durumun da müvekkilinin kaçak elektrik kullanma kastının olmadığının (dağıtım sistemine müdahale etmediğinin) açık bir ispatı olduğunu, sözleşmesiz elektrik saati diğer 16 elektrik saati ile aynı panoda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu saati kaçırmak yok etmek gibi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını belirterek -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas numaralı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığının ve davalı şirkete --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosya kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin --------- numaralı tesisatın bulunduğu --------- Mah. -------- Cad.No:------- --------- adresindeki otel nitelikli işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olup müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tesisatla ve davacı hakkında; müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 18.05.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde tesisatta “dağıtım şirketinin bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla ve abone sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik tüketildiği" tespit edilerek davacı aleyhine --------- seri numaralı Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 381.913.27 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandınldığının tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklanndan da görüldüğü üzere davacının kaçak elektrik tükettiğini, otel işletmesi yapan davacı şirketin, --------- numaralı tesisattan dağıtım şirketinin bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak ve elektrik şirketinin kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığınnı görevlilerce tespit edildiğini, davacı şirketin bu şekilde hukuka aykırı olarak elektrik tükettiğini, tesisatı fiilen ve hukuken kullanan kişinin davacı otel işletmesi olduğunu, davacının kaçak elektrik tüketilen adresi kullandığını, davacı beyanlarında elektrik tükettiğini ikrar ettiği halde bu tüketimin sadece kaçak tüketim olmadığını söylediğini, oysa davacının bu tüketiminin Yönetmelik gereğince kaçak elektrik tüketimi olduğunu, bu nedenle kaçak tüketilen elektrik bedelinden davacının sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin haklarının saklı kalması kaydıyla; haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davalının davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak 381.913,27 TL asıl alacak, 15.467,49 TL işlemiş faiz, 2.784,15 TL KDV olmak üzere toplam 400.164,91 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- sayılı dosyasında borçlu olmadığı ile ödenmesi halinde ödenilen miktarın istirdatına tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.TANIK -------- duruşmada; "Ben davacı şirkette resepsiyon görevlisi olarak çalışmaktayım, bir ara askere gidip geldim, tutanağın tutulduğu █████/20225 tarihinde davacı şirkette yine aynı konumda çalışıyordum, tutulan tutanaktan haberdarım, o sayaç bizim elektrik panomuzdadır, 2017 senesinden beri ben orada çalışıyorum, okumuş olduğunuz adreste şirket faaliyet göstermektedir, söz konusu panoda 14 tane sayaç var, yıllardır bu sayacı kullanıyoruz, her ay düzenli olarak ödemelerimizi yapıyoruz, faaliyet alanımız dışında başkaca şirket yoktur, binadaki tüm daireler bize aittir, başka birinin müdahale etmesi mümkün değildir, elektrik şirketinden birçok şirket yetkilisi gelip düzenli olarak kontrolleri yapmaktadır, sayaçlar binanın içerisindedir, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir; ben gelen görevlilere refakat ediyorum, yeri gösteriyorum, kendileri sayaçlarını okuyorlar, zaten tüm sayaçlar aynı yerdedir, bildiğim kadarıyla 14 sayaç vardır, ancak bunun dışında asansör sayaçları da vardır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK -------- duruşmada; "Ben --------- kaçak birimlerde saha elemanı olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz █████/2022 tarihli tutanakta belirtilen imza bana aittir, --------- sicil numarası ile çalışmaktayım, ihbar üzerine tutanakta belirtilen adrese gittik, burası oteldi, sayaç otelin giriş katındaydı, tespit ettiğimiz sayaçtan kullanım var ancak fatura edilmiyor, belirtilen tutanağı tuttuk, elektriği kestik, olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK -------- duruşmada; "Ben de -------- saha kaçak birimlerde saha elemanı olarak çalışmaktayım, tutanakta gösterilen imza bana aittir, ihbar üzerine olay yerine gittik, burası oteldi, incelemeye yaptığımızda kayıtsız bir saat tespit ettik yani bu saatin hiçbir resmiyeti yok, kendileri dışardan almışlar tüketim var ancak faturalandırılmıyor, bunun üzerine tutanağı tuttuk,olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, █████/2024 tarihli ek rapor,█████/2025 tarihli ikince ek rapor ve █████/2026 tarihli kök rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- a maddesinde, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi .....şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketime ilişkin davalının tanzim ettiği ve İcra takibindeki asıl alacak 381.913,27 TL tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 176.247,98 TL hesaplandığı, yani davacı, davalıya 176.247,98 TL borçlu olduğu, ancak, davacının dava konusuna ilişkin davalıya 12.09.2022 tarihinde dava konusu kaçak tüketime ilişkin 465.061,39 TI. tutarında davalıya ödeme vaptığı söz konusu ödeme makbuzunun da dosya kapsamında görüldüğü, bu nedenle, 465.061,39 TL (İcra takip hesaplamalarının toplam bedeli) - 176.247,98 TL=288.813,41 TL'nin davacıdan fazladan tahsil edildiği hususlarında kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- a maddesinde, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi .....şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacı aleyhine --------- İcra Dairesinin ---------- E sayılı İlamsız Takibinde 381.913,27 TL asıl alacak, 15.467,49 TL faiz ve 2.784,15 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 400.164,91 TL takibinin olduğu, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarına ilişkin EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacağın 176.247,98 TL, faiz tutarının 4.715,23 TL ve faizin KDV tutarı 848,74 TL ilavesiyle toplam 181.811,95 TL hesaplandığı, yani davacının, davalıya 181.811,95 TL borçlu olduğu, davacının dava konusuna ilişkin davalıya 12.09.2022 tarihinde dava konusu kaçak tüketime ilişkin 465.061,39 TL tutarında davalıya ödeme yaptığı söz konusu ödeme makbuzunun da dosya kapsamında görüldüğü, bu nedenle, 465.061,39 TL (İcra takip hesaplamalarının toplam bedeli) - 181.811,95 TL =283.249,44 TL nin davacıdan fazladan tahsil edildiği hususlarında kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- a maddesinde, “... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacı aleyhine -------- İcra Dairesi'nin davalı, davacı aleyhine --------- İcra Dairesinin ---------- E sayılı İlamsız Takibinde 381.913,27 TL asıl alacak, 15.467,49 TL faiz ve 2.784,15 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 400.164,91 TL takibinin olduğu, davacı, davalının tahakkuk ettirdiği toplam 381.913,27 TL asıl alacaktan 176.247,98 TL borçlu olduğu, kalan 381.913,27 TL - 176.247,98 TL = 205.665,29 TL' den borçlu olmadığı, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarına ilişkin EPDK birim fiyatları ve yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacağın 176.247,98 TL, faiz tutarının 4.715,23 TL in KDV tutarı 848,74 TL ilavesiyle toplam 181.811,95 TL hesaplandığı, davacının dava konusuna ilişkin davalıya 12.09.2022 tarihinde dava konusu kaçak tüketime ilişkin toplam 465.061,39 TL tutarında ödeme yaptığı söz konusu ödeme makbuzunun da dosya kapsamında görüldüğü, İcra kapak hesabının ilgili İcra Müdürlüğü tarafından yapılacağı hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; asıl alacağın 176.247,98 TL, faizin 4.715,23 TL, KDV'nin 848,74 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre nihai takdir mahkememize ait olmak üzere; █████/2022 ödeme tarihi itibariyle --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosya borcunun 224.081,60 TL olduğu, davacı borçlunun █████/2022 tarihinde 465.000,00 TL ödeme yaptığı, 240.918,40 TL fazla ödemesi olduğunun tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava davacı aleyhine başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı takipten sonra ödeme varsa ise istirdat davasına ilişkindir.

Dosyanın çözümü teknik incelemeyi gerektiriyor olması sebebiyle Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Takip anı itibariyle davacının davalı karşı 176.247,98 TL, faiz tutarının 4.715,23 TL in KDV tutarı 848,74 TL ilavesiyle toplam 181.811,95 TL borcu olduğu, davacının █████/2022 tarihi itibariyle 465.000,00 TL ödediği, davacının davalıya 240.918,40 TL fazla ödediği bu miktarın istirdadı gerekeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı kötüniyet dava tazminatı talep etmiş ise de davalının takibinin senaryo olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davacı aleyhine --------- İcra Dairesi'nin ---------- esas sayılı dosyasında 205.665,29 TL asıl alacak, 10.752,26 TL işlemiş faiz, 1.935,41 TL KDV olmak üzere toplam 218.352,96 TL bu takip nedeni ile davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacının fazladan olarak ödediği 240.918,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatı talebinin reddine,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 14.915,69 TL harçtan peşin alınan 6.967,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.947,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 6.967,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.048,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 9.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 404,50 TL olmak üzere toplam 9.904,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.404,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. █████/2026