Anahtar kelimeler: Kal Yıkım Meni İşgal Mera Masrafının Şanlıurfa Gaziantep Parseline Dinlenildikten
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; mera parseline yapılan haksız işgal nedeniyle men’i müdahale ve kâl taleplerinin kabulü ile yıkım masrafının davalılara yükletilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar duruşmada, davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI1. İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davanın açıldığı tarihte dava konusu edilen sürüm yapmak ve çukur kazmak eyleminin 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunuyarınca verilen idari men kararının infaz işlemi ile sona erdirildiği, bu hâli ile davanın açıldığı tarihte davalıların bir el atmasının bulunmadığı ve taşınmazda kâl'i gerektirecek muhdesat bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.2. İlk Derece Mahkemesi 19.01.2022 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davaya konu taşınmaz başında keşif icra edilip dava değerinin belirlenmediği, müdahalede bulunulduğu iddia edilen alanın yaklaşık 73 dönüm olduğu, kararın kesin olmayacağı gerekçesiyle davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve esas bakımdan istinaf incelemesi yaparak istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; gelen cevabi yazıda davaya konu müdahalenin 18.03.2021 tarihinde infaz edildiği ve el atılan yerin ... Belediye Başkanlığına teslim edildiği belirtilmiş ise de; davaya konu edilen sürüm yapmak, çukur kazmak ve ... dikmek şeklindeki eylemlerin sona erip ermediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilemediğini, ayrıca davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.Somut olayda; idari men kararıyla tecavüzün önlendiği yönünde tutulan 18.03.2021 tarihli infaz tutanağı, el atmanın önlenmesi davasının görülmesini engelleyici değildir.El atma, haksız fiil niteliğinde olduğundan keşif ve gözleme dayalı olarak araştırma yapılması ve taraf delilleri toplanarak sonuca bağlanması gereken bir durumdur.Bu nedenle Mahkemece keşif yapılarak taraf delillerinin toplanması, el atmanın var olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan nedenlerle;1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,09.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.