Anahtar kelimeler: Kamer Trafolarla Kurarak Otomasyon Dsi Batı Yapımını Duyulan Tedarikçi İşinde
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... Ltd. Şti'nin DSİ kurumunun yüklenicilerinden dava dışı Kamer İnşaatın yapımını üstlendiği proje işinde alt yüklenici olarak aldığı elektrik ve otomasyon taahhüt işlerinde, ihtiyaç duyulan trafolarla ilgili olarak tedarikçi davalı ... Şti. ile irtibat kurarak sipariş verdiğini, gerek DSİ kurumunun şartnamesi gerek asıl yüklenici Kamer İnşaatın ve elektriği temin edecek olan TEDAŞ'ın şartnamesi uyarınca trafonun ... E. şartnamesine uygun olması gerekmekle birlikte davalı şirketten biri 1250 diğeri 2000 Kw'lik iki trafo ile ilgili teklif sunulduğunu, trafonun ... E. şartnamesine uygun olduğu verilen teklifle sabit olduğu üzere iki trafo ile ilgili olarak 02.06.2021 tarihli teklif onaylanarak davalı ile 18.200 USD üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin bu trafonun satış bedelini teklif ve mutabakat kapsamında ödediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan teklif, yazışmalar ve davalı şirket tarafından sunulan 02.06.2021 tarih ve ... nolu teklifle sabit olduğu üzere, bu trafonun davalı şirketten alınmasının gerekçesi ve temel dayanağı, gerek DSİ kurumunun şartnamesi, gerekse asıl yüklenici dava dışı Kamer İnşaatın ve elektriği temin edecek TEDAŞ'ın şartnamesi gereğince ....E şartnamesine uygunluğun temin edileceği taahhüdü olduğunu, davalı şirket ile yukarıda açıklanan ve özellikle de ...E şartnamesine uygun olması gerektiği belirtilen şartlar altında yapılan anlaşma kapsamında trafo teslim edildiğini, ancak projenin tüm işlerin tamamlanıp geçici kabul aşamalarında ana yüklenici ve Tedaş tarafından yapılan kontrollerde teslim edilen trafonun ....E standart şartnamesine uygun olmadığı anlaşılmış ve kabul yapılamamış olduğunu, bu durum üzerine geçici ve kesin kabulünün yapılması trafonun Tedaş tarafından kabulüne bağlı olan süreç, davalı şirket tarafından satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle kesintiye uğratılmış ve müvekkili şirketin işi teslim edip bakiye ödemelerini alması ve teminatların serbest kalması beklemeye alındığını, teknik şartnameye aykırı olduğu anlaşılan ürün hakkında davalı şirket yetkililerinden ... Bey ile bir çözüm üretilmesi için görüşme yapılmış ve bunun üzerine konunun trafonun Hollanda’ya gönderilerek....firması üzerinden onay alınacağı taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin çözüm taahhüdü üzerine 11 ay boyunca beklediğini fakat gönderilen trafon Hollanda’daki testlerden de geçmediği ve müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen herhangi bir çözüm bulunmadığı için, ana yüklenici Kamer İnşaat ile imzaladığı sözleşmeler nedeniyle müvekkili şirketin temerrüte düştüğünü, gecikme cezası ve tazminat yaptırımları ile karşı karşıya kaldığını, davalı şirketin ayıplı mal satışı üzerine yüklenici firma, işi Tedaş ve DSİ nezdinde teslim edemediği gibi tesisin Belediye’ye devri de yapılamadığından ve müvekkili şirketin daimi iş aldığı Kamer İnşaat ve diğer resmi kurumlar nezdinde ağır ticari itibar kaybına uğradığından davalı şirketin müvekkili şirketi hem maddi hem de marka değeri açısından büyük bir zarara uğratmış olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, gerek davalı şirketin yetkilileri ile yapılan görüşmelerde gerekse keşide edilen ihtarname ile davalı şirketten zararın giderilmesi talep edildiğini, ancak hiçbir şekilde zararı gidermeyen davalı şirket aleyhine bu sefer Ankara Batı İcra Dairesi'nde .... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından 30.01.2023 tarihinde takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, söz konusu icra takibine konu alacağın dava dışı yüklenici Kamer İnşaat tarafından 23.12.2022 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinden muhatap müvekkili şirkete .... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve işbu ihtarda... İnş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca hatalı imalat sonucu TEDAŞ'a fazladan 202.616,20 TL ödenmek zorunda kalındığından bu bedelin müvekkili şirket uhdesindeki mevcut teminatlardan karşılanacağı ihtar edilen alacak olduğunu, dava dışı ... İnş. tarafından gönderilen ihtarnamedeki söz konusu bedellerin enerji tüketim bedelleri olup, ayıplı mal teslim ederek müvekkili şirketin hem maddi olarak hem de ticari itibarını zarara uğratan davalı şirketin enerji faturalarından da sorumlu olacağının ihtar edildiğini, söz konusu takibin konusu da TEDAŞ'a müvekkili şirket uhdesindeki teminatlar ile fazladan ödenmek zorunda kalınan 202.616,20 TL bedel ile işlemiş faiz ve keşide edilen ihtarname ücretinin davalı şirketten tahsili olup, öncelikle Ankara Batı İcra Dairesinde açılmış olan ... E. Sayılı takibin devamının müvekkili şirketin zararının bir an evvel giderilmesi için zaruri olduğunu, tüm bu nedenlerle Davalı borçlu vekilinin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, 204.289,01 Türk Lirası asıl alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.11.2022 tarihinden bu yana davanın sonuna kadar işleyecek olan yıllık reeskont avans faizi ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ... Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü yazı cevabı, DSİ 12. Bölge Müdürlüğü cevabi yazısı, TEDAŞ Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Elektrik AŞ cevabi yazısı, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi kurulu █████/2024 tarihli raporları ile özetle; dava dosyasına sunulan deliller ve değerlendirmeler doğrultusunda;A, Teknik Yönden; Taşeron sözleşmesinde davacının eksik yada hatalı yaptığı durumlar ile ilgili ana sözleşmeye atıf yapıldığı, dosyada ana sözleşme olmadığı için ana sözleşmeye göre teyit edilemediğini, ihalelerde genel uygulanan duruma göre ise davalının trafo ile tüm eksikleri tamamlaması gerektiğini, davaya konu 2000 kVA” lık trafonun arızalı yada ayıplı bir ürün olmadığı, sisteme enerji verilerek kullanılmaya başlandığı fakat ...E Şartnamesine uygun olmadığı için geçici ve kesin kabulünün yapılmamasına neden olduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 202.616,20 TL'lik bedelin geçici ve kesin kabulün süresinden geç yapılmasından dolayı dava dışı Kamer İnşaatın fazladan ödediği ve davacıya yansıttığı enerji bedeli olduğu, davacının 202.616,20 TL'lik bedeli talep etmesinin uygun olduğu, B. Mali Yönden; Davacı şirketin, takip dayanağının teknik değerlendirmede ifade edildiği üzere davalı şirketten satın alınan ... Trafonun “.... E”” şartnamesine uygun olmaması sebebiyle üstlenmiş olduğu Elektrik Tüketim bedelinin talebine ilişkin olduğu, bununla ilgili davalı şirket adına fatura düzenlenmediği, dolayısıyla ticari defterlerde kayıt bulunmadığı, ticari defterlerde davalı şirketten alacak tutarına rastlanmadığı, buna göre yansıtılan Elektrik tüketim bedeli 202.616,90TL ile 706,92TI ihtarname masrafının talep edilip edilemeyeceği buna göre alacak talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi kurulu 02/2/2024 tarihli ek raporu ile özetle; dava dosyasına sunulan deliller ve değerlendirmeler doğrultusunda;A, Teknik Yönden; Dava konusunun ayıp ihbar süresi ile ilgili olmadığı, Trafonun tip testlerinin olmadığı, trafoya enerji verildiği için enerji bedeli ortaya çıktığı, bu enerji bedeli davacının hakkedişinden kesilmesinden kaynaklandığı, davacı davalıdan Trafoyu teslim aldığı ve trafo ücretini davalıya ödediği, geçici kabulü gecikmesinden dolayı ortaya çıkan enerji bedeli talep edildiği ve trafonun değişiminin yapılmadığı, aynı Trafo kullanıldığı için kullanım süresi ile kira bedeli ücreti hesaplanması uygun olmadığı, kök raporda belirtildiği üzere dava dışı DSİ ile Kamer İnşaat arasında yapılan DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ .... YENİ KUYULAR İÇME SUYU ARITMA TESİSİ YAPIMI İŞİ ANA SÖZLEŞME” nin dava dosyasında olmaması nedeniyle, dava dışı Kamer İnşaat' ın söz konusu enerji bedelini davacıya yansıtma hakkının olup olmadığı tarafımızdan tespit edilemediği için karar mahkemeye ait olduğu, B) Mali Yönden: Kök rapora dair davalı tarafın talep ve itirazı bulunmakta ise de; dosyaya yeni belge/bilgi sunulmadığından bu hususlarda takdirin Mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi kurulu █████/2025 tarihli ek raporu ile özetle; A. Teknik Yönden; █████/2022, █████/2022, █████/2022 ve █████/2022 tarihli dört döneme ait faturaların toplam tutarı 202.616,45 TL” dir. Elektrik faturaları görevli tedarik şirketi Mepaş tarafından dönemleri itibariyle uygun hazırlandığı, Fatura hesaplarında kullanılan Aktif enerji ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının EPDK Tarafından Onaylanan ve | Nisan 2022 ile | Haziran 2022 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Faaliyet Bazlı Tarifelere uygun olarak hesaplandığı görüldüğü, her ne kadar ek raporda davalı tarafin kira bedelinin talep etmesinin uygun olmadığı tarafımdan ifade edilmekte ise de takdiri mahkemeye ait olmak üzere bu konuda kira bedelinin talep edilesine dair sayın mahkeme karar vermesi halinde yukarıda ayrıntılı yapılan hesaplama sonucunda toplam kira bedeli Kdv dahil 84.960 TL olabileceği, kök ve 02.12.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirti üzere dava dışı Kamer İnşaat ile DSİ arasında yapılan DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ .... YENİ KUYULAR İÇME SUYU ARITMA TESİSİ YAPIMI İŞİ ANA SÖZLEŞME” nin dava dosyasında olmaması nedeniyle, dava dışı Kamer İnşaat” ın söz konusu enerji bedelini davacıya yansıtma hakkının olup olmadığı tarafımızdan tespit edilemediği için kararın mahkemeye ait olduğu, B. Mali Yönden: Kök ve ek rapordaki değerlendirmeler aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.Bilirkişi kurulu █████/2025 tarihli ek raporu ile özetle; dava dosyasına sunulan deliller ve değerlendirmeler doğrultusunda;A)Teknik Yönden; Sözleşmenin 25. Maddesinde gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeler bulunmaktadır. 25.2. kısmında “yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,03 (onbindeüç) oranında gecikme cezası uygulanır.” Denildiği, fakat daha önceki bilirkişi raporlarında da ifade edildiği gibi yüklenici firma Kamer inşaata herhangi bir gecikme cezası uygulanmadığı, Ayrıca sözleşmenin 25.4 kısmında “gecikme cezaları ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın Yükleniciye yapılacak hakediş ödemelerinden kesilir.” Denildiği, davacıdan tahsil edilen 4 aylık enerji bedeli bu kısma da uymadığı, dava dışı Kamer inşaatın DSİ ile aralarında yaptığı ana sözleşme de “Trafoların Tedaş” a geçici ve kesin kabulünün yaptırılamaz ise kullanılan elektrik faturasını yüklenici Kamer İnşaat ödemesi gereklidir “ şeklinde veya benzeri bir madde bulunmadığı, ana sözleşme ve taşeron sözleşmesinde herhangi bir madde bulunmadığı için 4 aylık elektrik faturasını davacının ödemesinin sözleşmelere göre yapılan bir uygulama olmadığı, B)Mali Yönden; Kök ve ek rapordaki değerlendirmeler aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, şartnameye uygun olmayan trafo satışından dolayı dava dışı TEDAŞ'a fazladan yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu tartışıldığında; DSİ kurumunun yüklenicilerinden dava dışı Kamer İnşaatın yapımını üstlendiği proje işinde alt yüklenici olarak aldığı elektrik ve otomasyon taahhüt işlerinde, ihtiyaç duyulan trafonun TEDAŞ'ın şartnamesine uygun teslim etme yükümlülüğü kapsamında şartnameye uygun teslim yapılmadığı hatalı imalat yapıldığı iddiasıyla Kamer İnş. ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca hatalı imalat ve şartnameye aykırı trafo sonucu TEDAŞ'a fazladan ödenmek zorunda kalınan ve davacıdan tahsil edilen enerji tüketim bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. İş bu kapsamda mahkememizce trafonun şartnameye aykırı olup olmadığı, hatalı imalat olup olmadığı ve bu kapsamda şartnameye aykırı teslim edilen trafo sebebiyle ödendiği iddia edilen elektrik faturasından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tartışılması gerekmektedir.Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti 3.ek raporu ile dava dışı Kamer İnşaatın DSİ ile aralarında yaptığı sözleşme dosya arasına alındığı ve diğer kök ve ek raporlardaki eksiklikler giderildiği gözetilerek iş bu rapor hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede;Yönetmelikler gereği geçici kabul ve kesin kabul gecikmiştir. Bu süreçte dava konusu 2000 kVA” lık trafoya elektrik verildiği ve sistem kullanılmaya başladığı için elektrik faturasının Kamer İnşaat tarafından ödendiği görülmüştür. Trafo ile ilgili geçici ve kesin kabuller yapılana kadar enerji bedelleri yüklenici firma tarafından ödenmiştir. Davaya konu trafonun .... E. Şartnamesine uygun olduğu için trafo kullanılmaya başlanmış fakat devri ilgili idareye yapılamadığı için ortaya çıkan enerji bedeli davacının hakedişinden kesilmiştir. Dava dışı Kamer inşaatın DSİ ile aralarında yaptığı ana sözleşme de “Trafoların Tedaş” a geçici ve kesin kabulünün yaptırılamaz ise kullanılan elektrik faturasını yüklenici Kamer İnşaat ödemesi gereklidir “ şeklinde veya benzeri bir madde bulunmamaktadır. Davaya konu trafonun kullanılmaya başlandığı bu kapsamda TEDAŞ .... E. Şartnamesine uygun olduğu fakat devri ilgili idareye geç yapıldığı için ortaya çıkan enerji bedeli davacının hak edişinden kesilmiştir. Cezai şart, somut olayda uygulanması gereken ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 179–182. maddelerinde düzenlenmiştir.Cezai şartın, kanundaki ifadesi ile ceza koşulunun istenebilmesi için sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunması gerekir.Bu durum ile ilgili ana sözleşme ve taşeron sözleşmesinde herhangi bir madde bulunmamaktadır. 4 aylık elektrik faturasını davacının ödemesinin sözleşmelere göre yapılan bir uygulama ve sözleşmede şart olmadığı gibi şartnameye aykırı trafo ve hatalı imalat da ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.467,30 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.735,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ..E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır