Anahtar kelimeler: Aksadığını Araçtan Müzakere Çarpması Boyunca Araca Araçta Yazim Aracını Kaybı
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025 tarihli ara kararNUMARASI
: █████████ (E)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ......... plakalı aracın davacıya ait ...... plakalı araca çarpması sonucu davacı şirkete ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirketin aracını 10 gün boyunca kullanamadığını ve ticari faaliyetlerinin aksadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL değer kaybı tazminatı ve 100 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin ileride müvekkilinin telafisi imkânsız şekilde zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleştiğini belirterek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin █████/2025 tarihli ara kararının davacı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf başvuru süresi geçtikten sonra UYAP vasıtasıyla █████/2026 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında, süresi içerisinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurmayan davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin █████/2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-c maddesi gereğince reddine,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026