Anahtar kelimeler: Kurularak Düzeni Anadolu Resen Sayisi Atılan İstanbul Esastan Derece İstinaf
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve kamu düzeni gereğince resen yapılan değerlendirme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 544.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlan kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.Davalı ... vekili yönünden, her bir paydaşa ilişkin olarak, hüküm altına alınan bedeller, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... 1718, 17 19... parsel sayılı taşınmazların kısmen ... barajı mutlak koruma alanında kaldığını, kısmen de yolda kaldığını, ayrıca taşınmaza fiilen el atıldığı belirtilerek belirlenecek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmesi ve vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini, m² birim bedelinin emsal taşınmaza göre düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatmanın varlığını kabul etmediklerini, yüksek bedele hükmedildiğini, el koyma tarihindeki niteliğin dikkate alınmadığını, emsal taşınmazın uygun seçilmediğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazların imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelinin uygun olduğunu, ancak; taşınmazların 2013 yılında ana yola bağlantı yolu için ek kamulaştırma ile fiilen el atıldığı anlaşıldığından, 1983 yılı sonrası el atmalarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi ve davalı idarenin harç muafiyetinin gözardı edilmesi ve harçla yükümlendirilmesi doğru olmadığından, davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve kamu düzeni gereğince resen yapılan değerlendirme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. 1720 parsel sayılı taşınmazın toplam alanının bedelinin hesaplanması sırasında çarpma hatası yapılarak sonuç itibarıyla davacılar payı yönünden fazla bedele hükmedilmişse de, kararın davalı idare vekili yönünden kesin olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.4. Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinini düşünülmemesi doğru değilse de, bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;A. Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden;Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,B. Davacılar Vekilinin Temyizi Yönünden;1.Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Kamu düzeni gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararınının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.