azmettirme görüşü istemlerinin yardım edenlerin öldürme suçlar edilebilir esastan yetkilerinin

Anahtar kelimeler: Azmettirme Görüşü İstemlerinin Yardım Edenlerin Öldürme Suçlar Edilebilir Esastan Yetkilerinin

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Nitelikli kasten öldürme, bu suça yardım ve azmettirme

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile,

a. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b. Sanık ... hakkında şerefini kurtarmak saikiyle yeni doğmuş çocuğu öldürme suçundan 765 sayılı Kanun'un 453/1, 102/4. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-e, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanık ...'nın eyleminin nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, sanıklar ..., ... ve ...'nın atılı suça azmettiren sıfatıyla iştirak ettiklerine, sanık ...'in ihmal suretiyle kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle suç vasfına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık ...'nın 2004 yılında özel bir hastanede doğum yaptığı ve tedavi gördüğü iddia edildiğinden Gaziantep ilinde bulunan tüm özel hastanelerdeki kayıtların detaylı şekilde araştırılarak sanığın doğum yapıp yapmadığının ve herhangi bir sebeple tedavi görüp görmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu, anası tarafından şerefini kurtarmak amacıyla yeni doğmuş çocuğunu öldürme eylemi için, 765 sayılı Kanun’un 453. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 102/4. maddesi gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) nolu bendde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri "eksik inceleme" yönünden yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ...'ın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.