gebeliği down sendromlu gebelik defalarca cismani düzenli yaptırdığını annesi takiplerinin

Anahtar kelimeler: Gebeliği Down Sendromlu Gebelik Defalarca Cismani Düzenli Yaptırdığını Annesi Takiplerinin

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- annesi olup gebelik takiplerinin dava dışı Dr. ----- tarafından ---- Hastanesi'nde yapıldığını, dava dışı Dr. ---- no.lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ---- Şirketi tarafından düzenlendiğini, davacı ------, gebelik takiplerini düzenli yaptırdığını ve düzenli olarak muayene ve kontrole gittiğini, ancak davacının, davalının sigortalısı Dr. ----- tüm gebeliği boyunca defalarca muayene edilmiş olmasına rağmen, müşterek çocuk ------ down sendromlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tespiti halinde istenmeyen gebeliği sonladırabilmek mümkün iken bu imkândan davalının sigortalısı Dr.---- tıbbı özen eksikliği nedeniyle yararlanılmadığını, davacı ---- , ileri yaş gebe olması nedeniyle doğrudan amniyosentez önerilmesi ve sonuçlarının izah edilmesi gerekmesine rağmen bu yönde bir bilgilendirme kendisine yapılmadığını, sigortalı doktorun ve davalı hastanenin davacıları aydınlatmaması sebebiyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce, uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden ticari uyuşmazlık dava şartı olarak -/---- Arabuluculuk Bürosuna, davalı hastane yönünden ise tüketici uyuşmazlığı dava şartı olarak ------Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini ve görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını beyanla; çocuk ------ için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL sağlık ve tedavi harcamaları tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL belirsiz nitelikli maddi tazminat ve ---- için 60.000,00 TL manevi tazminat, anne ---- için 45.000,00 TL manevi tazminat, baba ------- için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplamda 138.000,00 TL tazminatın doğumun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limit sınırları içinde olmak koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) belirtilen unsurlarının tamamını ihtiva etmemekte olduğunu davanın usûlden reddi gerektiğini, küçük ------' 15.04.2014 tarihinde doğmuş olup davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesi bulunduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete dava yönlendirilen hekim Dr. ---, davacı anne ---- gebelik takibini Özel ----- Hastanesi'nde yaptığını, şuan kendi muayenehanesinde çalıştığını, down sendromunun, genetik bir farklılık, bir kromozom anomalisi olduğunu, sıradan bir insan vücudunda bulunan kromozom sayısı 46 iken Down sendromlu bireylerde bu sayı üç adet 21. kromozom olması nedeniyle 47 olduğunu, tıbbî herhangi bir hata nedeni ile meydana gelmiş bir durum olmadığını, bir kromozom anomalisi olduğunu, davacı anneye uygulanan tetkikler neticesinde amniyosentez uygulanmasını ve/veya gebeliğin sonlandırılmasını gerektiren tıbbî bir veri olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar davacı annenin gebelik döneminde ileri yaşta olduğu iddia edilmişse de, davacı anne ------ gebelik döneminde iddia edildiği gibi ileri yaşta olmadığını, yalnızca 34 yaşında olduğunu, çocuktaki anomaliye hekim(ler) sebebiyet vermediğine göre, çocuğun kendi doğumu nedeniyle maddî - manevî tazmînat talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ---- müvekkili şirket iştiraki hastanede gebeliğe ilişkin bir kısım takiplerinin yapıldığını, takipleri yapan dava dışı Dr. ------- tıbbi özen eksikliği ve aydınlatma yükümlülüğüne uymaması nedeni ile sonlandırabilecek bir gebeliği sonlandırma imkanından mahrum kalındığını ve bu nedenle down sendromlu doğumdan sorumlu olunduğunu iddia etmekte ve bu sonuç nedeni ile de maddi-manevi zarara uğradıklarını belirterek bu zararlarının bir nebze olsun karşılanabilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, ancak; dava dilekçesinde anlatılan bu hususlar tamamen asılsız, bilimsel temelden ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacılardan ------- ve diğer davacıların müvekkili şirket hastanesinde görmüş olduğu herhangi bir tedavi ve/veya muayene süreçlerine ilişkin olarak müvekkil şirketin ve o dönem müvekkil şirket çalışanı olan doktorun herhangi bir kusur, hata veya ihmali söz konusu olmadığını, davaya konu edilen hususlara dayalı olarak, davacıların talep ettikleri talepler yönünden hak düşürücü süreler geçtiğini ve ayrıca davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tıbbi kötü uygulama nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasında davacılardan ---- küçük ---- annesi, diğer davalı ---- ise babası olup, davacı annenin gebelik takipleri dava dışı Dr ---- tarafından takip edilmiş olup, dava dışı doktorun Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin dava tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı, dava dışı doktorun gebelik takibi sırasında davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi haline ortaya çıkacak riskler konusunda gerekli aydınlatma görevini yerine getirip getirmediği, davacı küçük ------- Down Sendromlu doğması nedeniyle davalı sigorta şirketi ve davalı hastanenin, doktorun davacıları aydınlatmadığı gerekçesi ile sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli ---- İhtisas Kurulu raporu ile; Kişinin takiplerinin ------ Özel Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Bölümünde Uz. Dr. ------ tarafından yapıldığı, █████/2013 tarihli muayenesinde; annenin 43 yaşında olduğu, daha önce iki sağlıklı doğum yaptığı, son adet tarihinin bilinmediği, jinekolojik USG’de; CRL: 6w6d, fetal kalp atımı pozitif gebelik tespit edilerek yaşıyla ilgili risklerin anlatıldığı, █████/2013 tarihli jinekolojik USG’de; CRL: 14w3d, fetal kalp atımı pozitif gebelik tespit edilerek anneye ilgili riskler hakkında tekrar bilgi verildiği ve amniosentez önerildiği, █████/2013 tarihli muayenesinde; 17 haftalık gebelik tespit edildiği, tekrar risklerin anlatıldığı ve amniosentez önerildiği, ancak kişinin tarama testlerini yaptırmadığı ve amniosentez yaptırmak istemediğini belirttiği, detaylı USG önerildiği, █████/2013 tarihinde Radyoloji Uzmanı Dr. ------ tarafından yapılan detaylı USG’de; 20+1 haftalık canlı fetüs tespit edildiği, patolojik bulgu saptanmadığı, █████/2014 tarihinde 36 haftalık gebeyken vajinal kanama şikayetiyle----- Kadın Doğum Servisi’ne başvurduğu, muayenesinde plasenta dekolmanı saptanması üzerine █████/2014 tarihinde acil sezaryen ameliyatına alındığı, 2762 gr ağırlığında, 50 cm boyunda canlı kız bebek doğurtulduğu, bebekte solunum sıkıntısı gelişmesi üzerine ------ Yoğun Bakım Ünitesi’ne yatışının yapıldığı, muayenesinde Down Sendromu tanısı konulduğu anlaşılmakla; kişiye ---- Özel Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Bölümünde Uz. Dr. ------ tarafından yapılan gebelik takiplerinde 14 ve 17. haftalarda yaşıyla ilgili risklerin anlatılmasının ve amniosentez işleminin önerilmesinin tıbben uygun olduğu, tıbbi kayıtlardan kişinin Down Sendromu risk tespiti açısından tarama testleri yaptırmadığının ve amniosentez işlemini kabul etmediğinin anlaşıldığı, █████/2013 tarihinde Radyoloji Uzmanı Dr. ----- tarafından yapılan detaylı USG’de; 20+1 haftalık canlı fetüs tespit edildiği, patolojik bulgu saptanmadığı, █████/2014 tarihinde acil sezaryen ameliyatıyla doğum yaptırıldığı, bebekte Down Sendromu tespit edildiği, genel tıbbi bilgiye göre, vücut hücrelerindeki kromozom sayısındaki fazlalıktan kaynaklanan genetik bir anormallik olan Down Sendromunda tarama testlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından uygulanması zorunlu bir tetkik olarak bildirilmediği, bu testlerin tarama niteliğinde olduğu, risk değerlendirmesi yapılan bu testler ile doğacak bebekte ‘Down Sendromu vardır veya yoktur.’ şeklinde kesin bir sonuca gitmenin mümkün olmadığı, tarama testlerinde annenin yaşı, hormonal değerleri ve testin özelliğine göre sonografik görüntüleme sonuçları göz önüne alınarak bir risk oranı belirlendiği, test sonuçlarının risk sınırı üzerinde çıkmasının bebekte mutlaka Down Sendromu olduğu anlamına gelmeyeceği gibi, risk sınırının altında olduğu durumlarda dahi bebekte Down Sendromu görülebileceğinin bilindiği, test sonucunun söz konusu hastalığın kaç gebenin birinde karşılaşılabileceğini gösterdiği, oranın istatistikler ışığında risk sınırının üstünde bir değer göstermesi durumunda amniyosentez gibi ileri tetkikler önerilebileceği, tanı koydurucu olan bu ileri girişimsel tetkiklerde %1 oranında düşük riski bulunduğu, bebekte doğumdan sonra tespit edilen Down Sendromunun intrauterin rutin yapılan obstetrik ve/veya ilgili uzmanlar tarafından yapılabilen ikinci düzey ultrasonografi tetkiklerinde de tespit edilemeyebileceğinin tıbben bilindiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre bebeğin doğum öncesi takiplerinde görev alan ilgili hekimlerin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetini sağlık çalışanları aracılığıyla yürüten idarenin organizasyon hatasının saptanmadığı bildirilmiştir.

Yine █████/2025 tarihli ---- Adli Tıp ------- İhtisas Kurulu ek raporu ile; Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde; kişinin ilgili hekim tarafından Down Sendromu riski ve tarama testleri ile ilgili bilgilendirilmediği iddia edilmiş olsa da, dava dosyasında mevcut tıbbi belgelere göre değerlendirme yapıldığı, dava dosyasına ekli tıbbi belgelerde; kişinin ilgili Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı tarafından yapılan gebelik takiplerinde 14 ve 17. haftalarda yaşıyla ilgili riskler konusunda bilgilendirildiği, amniosentez işlemi önerildiği, ancak kişinin down sendromu risk tespiti açısından tarama testleri yaptırmadığı ve amniosentez işlemini kabul etmediğinin kayıtlı olduğu, dolayısıyla; tıbbi belge kayıtları ile kişinin iddiaları arasındaki çelişkinin adli tahkikatla aydınlatılması gerektiği bildirilmiştir.Alınan usul ve yasaya uygun dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere hekim hatası bulunmadığı, ayrıca bebeğin down sendromlu olduğunun tespit edilemediği ve kürtaj hakkının engellendiği iddiası ile down sendromlu çocuk adına talepte bulunulması, özürlü doğmuş çocuğun, hekime karşı, neden kendisinin dünyaya gelmesine yol açtığı ve henüz cenin olduğu dönemde yaşamını neden sona erdirmediği gibi bir iddia ile var olmama hakkının kabulü şeklinde hukuken korunamaz bir duruma yol açtığı (Yargıtay ----- Hukuk Dairesi ----- Esas ---- Karar-Yargıtay -----. Hukuk Dairesi------Karar sayılı kararı) anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 471,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 260,66-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ----- Şirketi tarafından yapılan 114,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı ------. tarafından yapılan 20,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 800,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönüünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönüünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.