Anahtar kelimeler: Mezbaha Anamur Kaba Alabilmek Yapımı İmalatı Esaskarar Kalıp İlçesinde Akdedilen
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 2- ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeyle ...-Anamur ilçesinde mezbaha yapımı (kalıp, kaba imalatı inşaatı) için davacının yüklenici olarak belirlendiğinin belirtildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen ödenmeyen 29.720,00 TL ücret alacağını davalı şirketten alabilmek için Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı ... ile müvekkilleri arasında Mersin-Anamur ilçesinde mezbaha yapımı için █████/2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 7.maddesinde işin süresinin belirlendiğini, işe başlama tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren mezbaha inşaatı için 30 gün, çevre ihata duvarı işi için 30 gün olmak üzere toplam 60 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafın sözleşme gereği yapması gereken işi zamanında ve tam olarak ifa edemediğini, bu nedenle █████/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmedeki adrese gönderilmesine rağmen adres yeterli olmadığından █████/2017 tarihinde tekrar ihtarnamenin gönderildiğini, ... 'a ait ... inşaat adlı bir işyerinin olmadığının tespit edildiğini, hayali şirket ile yapılan sözleşmenin hükümsüz ve geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; taraflar arasında sözleşmesi nedeni ile davacının 29.720,00 TL alacağının çıktığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibinin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dosya inşaat mühendisi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek müşterek alınan █████/2021 tarihli raporda, davacı ... ile davalılar arasında akdedilen 20.10.2017 tarıhlı sözleşmeyle Mersin-Anamur İlçesinde Mezbaha Yapımı işini yüklenici olarak üstlendiklerini, davacı ...'ın eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla Adana 14. İera Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı 22.04.2019 tarihinde başlattığı icra takibinde 29.720,00 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler esas alındığında davacının yaptığı işin bedeli, dosyadaki bilirkişi tespit raporuna ve hakedişe göre 2 farklı şekilde hesaplandığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede beton işçiliği KDV dahil m3 120-TL olarak belirlendiğini, ancak 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda 120-TL'ye KDV ilave edilerek hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın sözleşmeye uygun olmadığı 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen beton miktarına göre davacının yaptığı iş bedelinin 49.7939 70-TL olup, davalıların yapmış olduğu ödeme olan 34.000-TL düşüldüğünde davacının 15.739,0-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, dosyada bulunan ... Belediyesi'ne ait 1 nolu hakkediş esas alınarak hesaplama yapıldığında davacının alacağının olmadığı aksine davalıya 12.410-TL borcunun olduğunun tespit edildiğini, mevcut dosya kapsamına göre davacı tarafından yapılan iş miktarının kesin olarak tespit edilemediğinden alternatifli olarak hesaplama yapıldığınıa ilişkin görüş ve kanat bildirilmiştir.Eksik belgeler celp edildikten sonra dosya yeniden daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen █████/2022 tarihli ek raporda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler esas alındığında davacının yaptığı işin bedelinin dosyadaki bilirkişi tespit raporuna ve hakedişe göre 2 farklı şekilde hesaplandığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede beton işçiliği KDV dahil m3 120-TL olarak belirlendiği ancak 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda 120-TL’ye KDV ilave edilerek hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın sözleşmeye uygun olmadığının anlaşıldığını, 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen beton miktarına göre davacının yaptığı iş bedelinin 49.7939,70-TL olduğunu, davalının yapmış olduğu ödeme 34.000-TL düşüldüğünde davacının 15.739,70-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, dosyada bulunan ... Belediyesi’ne ait 1 nolu hakkediş esas alınarak hesaplama yapıldığında davacının alacağının olmadığı aksine davalıya 12.410-TL borcu olduğunun tespit edildiğini, kök rapordaki tespit ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir belge sunulmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek düzenlenen █████/2023 tarihli ikinci ek raporda, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede beton işçiliği KDV dahil m3 120-TL olarak belirlendiğini, ancak 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda 120-TL’ye KDV ilave edilerek hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın sözleşmeye uygun olmadığının anlaşıldığın, 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 450 metreküp beton miktarına göre davacının yaptığı iş bedelinin 49.7939,70-TL olup, davalının yapmış olduğu ödeme 34.000-TL düşüldüğünde davacının 15.739,70-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, dosyada bulunan ... Belediyesi’ne ait 1 nolu hakkediş esas alınarak hesaplama yapıldığında davacının alacağının olmadığı aksine davalıya 12.410-TL borcunun olduğunun tespit edildiğini, dosyada bulunan beton irsaliye fişlerine göre hesaplama yapıldığında da davacının alacağının olmadığı aksine davacının davalıya 11.210-TL borcunun olduğunun tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar/borçluların talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının alacağının olmadığı, MK'nın 6 ve HMK'nın 190. Maddesine göre ispat külfeti yani davalıdan alacaklı olduğunu ispat yükü davacıdadır. Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu, ek raporu dikkate alınarak, her ne kadar Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin Tespit raporuna göre yapılan hesaplamaya göre 15.739,70 TL alacağın olduğu tespit edilmiş ise de; ... Belediyesine ait hak ediş esas alınarak hesaplama yapıldığında alacağının olmadığı, aksine davalıya 12.410,00 TL borcunun olduğu anlaşıldığından davacısı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Reddine,Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,Davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 507,55 TL 'den mahsubu ile bakiye 327,65 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ...Hakim ...