Anahtar kelimeler: Litrede Yağın Sadık Markalı Havalesi Esaskarar Satılan Düzenli Firmanın Yılına
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın █████/2013 tarihinde davalı firma ile yaptığı sözleşme gereğince Adana ... firmasına yapılan ... markalı ve ... isimli yağın satışına istinaden satılan her litrede 0.25 EURO komisyon alınmasının kararlaştırıldığını, davalının 2015 yılına kadar komisyon ödemelerine sadık kaldığını ve ödemelerini düzenli olarak banka havalesi ile yaptığını ve faturalarının kesinlidğini, ancak davalı tarafından 2015 yılından sonra herhangi bir ödemenin yapıldığı gibi sözleşmenin de feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacağının tespit ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin Maltepe/İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın TBK'nın 540.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına ve 506.maddesinde yer alan sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığını, 2015 yılından itibaren ... firması tarafından herhangi bir mal alım talebinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında █████/2013 tarihli sözleşme akdedilmesi nedeniyle bu sözleşme nedeniyle dava dışı ... firmasına ... ve ... markalı yağın satışı nedeniyle bir litre için 0.25 Euro komisyon kararlaştırıldığı, bunun 2015 yılına kadar ödendiği, 2015 yılından sonra komisyon alacağının ödenip ödenmediği hususlarındadır.Dava; alacak davasıdır.Seyhan Vergi Dairesi, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Davalı taraf defterleri incelenmesi bakımından İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilmek suretiyle mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli raporda davalı tarafın dava dışı ... şirketinden █████/2019 tarihi itibariyle ticari ilişkinin devam ettiğini ve bu ticari ilişkiye istinaden 135.229,43 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir fatura borcunun olmadığının göründüğünü, davacının komisyon isteme hakkının bulunduğunun kabulü halinde Mart 2015 tarihinden dava tarihi olan █████/2019 tarihine kadar davalı tarafından dava dışı ... firmasına yapılan satışlarda 0,25 Euro/L komisyon hesaplandığında toplam tutarın 37.768,75 EURO olarak belirlendiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı defterleri incelenmesi bakımından dosya mahkememizce nitelikli hesap uzmanı ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan █████/2022 tarihli raporda, taraflar arasında akdedilen █████/2013 tarihli sözleşmeyle Adanada bulunan ... firmasına ... markalı ve ... isimli yağın 4,80 Euro birim fiyatla satışına istinaden her litrede 0.25 Euro komisyonun davalı tarafından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca █████/2015 tarihine kadar davalı tarafından davacıya komisyon ödendiğinin taraflarca kabul edildiğinin anlaşıldığını, davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında █████/2016 tarihli 5 yıllık satış sözleşmesinin akdedildiğini, ancak taraflar arasında akdedilen █████/2013 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin dosya kapsamından tespit edilemediğini, davalı şirketin dava dışı ... şirketine yaptığı satış miktarının tespiti için işyerine gidildiğini, ancak defterler hazır edilmediğinden incelemenin dava dosyasındaki davalı belgelerine göre belirlenen verilere göre yapıldığını, █████/2016 tarihinden dava tarihine kadar dava dışı ... şirketine yapılan ... isimli yağın her litresi için 0,25 Euro komisyon bedeli üzerinden hesaplama yapıldığında toplam 30.258,70 Euro komisyon bedelinin hesaplandığını, █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında davalının dava dışı ... şirketine yaptığı satışlardan dolayı 2.862,50 Euro komisyon bedelinin hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davalı vekilinin rapora itirazı nedeniyle dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen █████/2022 tarihli raporda, davacı ... Sac Yalıtım Sis. Met. Ür. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... Sanayi Yağları İth. ve Müm Ltd. Şti. arasında akdedilen 06.12.2013 tarihli sözleşmeyle, Adana'da bulunan ... firmasına ... markalı ve ... isimli yağın 4,80 Euro birim fiyatla satışına istinaden her litrede 0.25 Euro komisyonun davalı tarafından davacıya ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme uyarınca 31.12.2015 tarihine kadar davalı tarafından davacıya komisyon ödendiğinin taraflarca kabul edildiğinin anlaşıldığını, kök raporda davalı şirket ile dava dışı ... Kompresör ve Teks. San. Ltd. Şti. Arasında 01.06.2016 tarihli 5 yıllık Satış Sözleşmesi akdedildiğini, ancak taraflar arasında akdedilen 06.12.2013 tarihli sözleşmenin feshedildiği dosya kapsamından tespit edilemediği belirtildiğini, davacı tarafın normal şartlarda davalı şirket ile dava dışı ... arasında fatura işleminden sonra davalı şirkete fatura keserek Türk Lirası üzerinden ücretini aldığı; davacının hak ettiğini iddia ettiği alacağa istinaden kesilmiş faturasının söz konusu olup olmadığının incelenmesi talep edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde 2016 ve sonraki yıllarda davalı şirket için düzenlenmiş fatura tespit edilememiştir. Bu durumun sözleşmenin feshinin taraflarca kabul edildiği olarak yorumlanıp yorumlanamayacağı hususunda takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı ... Sac Yalıtım Tic. Ltd. Şti. ticari defterleri incelenmiş olup, incelenen defterlerin muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerinde 2016 ve sonraki yıllarda davalı şirket için düzenlenmiş fatura tespitedilememiştir. Davacı defterleri incelendiğinde, 2016 ve sonraki yıllarda dava dışı ... Kompresör ve Teks. San. Ltd. Şti'ne satış yapmadığı görülmektedir. Dava Dışı ... Kompresör ve Teks. San. Ltd. Şti'nin ticari defterleri incelenmiş olup, incelenen defterlerin muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu görülmüştür. ... Kompresör ve Teks. San. Ltd. Şti'ne 2016 yılı Haziran ayına kadar 5 ayda davalı şirket tarafından yapılan tüm satışlarm KDV dahil toplamının 248.876,36 TL tutarında olduğunun görüldüğünü, kök raporda da belirtildiği üzere, 01.01.2016-01.06.2016 tarihleri arasında davalının dava dışı ... şirketine yaptığı satışlardan dolayı 2.862,50 Euro komisyon bedeli hesaplanmıştır. Davacının normal şartlarda davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki fatura işleminden sonra davalı şirkete fatura keserek kestiği tarihteki kurun üzerinden Türk Lirası olarak ücretini aldığı, bu sebeple davacının iddia ettiği gibi hak etmiş olduğu bir bedel varsa, normal şartlarda fatura edeceği tarihteki Euro/TL kuru üzerinden hesaplama yapılması talep edilmiştir. 01.01.2016-01.06.2016 tarihleri arasında davalının dava dışı ... şirketine yaptığı satışlardan dolayı 2.862,50 Euro komisyon bedeli karşılığı 9.313,74 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın bir Sözleşmeler konusunda uzman(Öğretim Üyesi) bilirkişi, bir mali müşavir, bir borçlar hukuku(Öğretim Üyesi) alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile; davacı ile davalı arasında düzenlenen █████/2013 tarihli sözleşme gereğnice, sözleşmeye aykırı olan dava dışı ... firmasından yağ alınıp alınmadığı, davacının sözleşmeye aykırı olarak 2015 yılınan sonra litrede 0,25 Euro komisyonu ödeyip ödemediği, davacının davalıdan komisyon alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda dosya arasında mevcut █████/2021,█████/2022 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi bakımından alınan █████/2023 tarihli raporda, - Davalı şirketin davacı şirket ile arasında düzenlenen █████/2013 tarihli sözleşmeye uygun şekilde 2015 yılınan sonra litrede 0,25 Euro komisyonu ödemediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davacı şirketin █████/2013 tarihli sözleşmeye göre davalı şirketten komisyon alacağının bulunup bulunmadığı konusunda ve var ise miktarı konusunda dosya arasında mevcut █████/2021 ve █████/2022 tarihli raporlar arasındaki çelişki bulunmadığını, davacı ile davalı arasında düzenlenen █████/2013 tarihli sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir emareye rastlanılmadığını, dolayısıyla sona erdirilmemiş bir komisyon sözleşmesinin devam ettiğinin kabulünün gerekeceğini, komisyoncunun dürüstlük kuralına aykırı davrandığını iddia eden vekalet verenin, “yaklaşık 2 ay sonra” durumun üçüncü bir kişi tarafından sorulması ve sonrasında da sözleşme yapılmasına aracılık eden (eski) kendi çalışanlarının başka yetkililer ile görüşmeye başlamasını gerekçe göstererek komisyoncunun vekalet verene karşı dürüstlük kuralına aykırı hareket etmesi nedeniyle ücret talep etme hakkını kaybedip kaybetmediği konusunda karar verme takdir ve yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde ... isimli sentetik kompresör yağının davalı tarafından dava dışı ... firmasına satışı dolayısıyla davacının hak edebileceği komisyon bedeli olarak █████/2016 tarihinden, işbu dava tarihi olan █████/2019’da kadar davalı tarafından dava dışı ... firmasına yapılan satışlarda 0,25EURO/L komisyon hesaplandığında toplam tutarın: 30.250,75-Euro olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde ... isimli sentetik kompresör yağının davalı tarafından dava dışı ... firmasına satışı dolayısıyla davacının hak edebileceği komisyon bedeli olarak █████/2016 tarihinden, işbu dava tarihi olan █████/2019’da kadar davalı tarafından dava dışı ... firmasına yapılan satışlarda 0,25EURO/L komisyon hesaplandığında toplam tutarın: 30.250,75-Euro olarak belirlendiğini, her iki bilirkişi heyeti raporu arasındaki (37.768,75-30.250,75=) 7.510,00 Euro fark komisyon ücretinin başlangıç tarihinden kaynaklandığını, davalı şirket ile dava dışı ... Şti. arasında █████/2016 tarihli sözleşmenin yapılmasının taraflar arasındaki █████/2013 tarihli sözleşmenin m. 4 hükmündeki "sözleşmenin ... firmasının aynı şartlarda mal alımı yaptığı sürece devam edeceği öngörülmüştür" ifadesinden yola çıkarak farklı değerlendirilmesi halinde █████/2015 tarihinden dava dışı ... şirketi ile █████/2016 tarihinde yapılan yeni sözleşme tarihine kadar da litre başına 0,25 Euro komisyon hesaplandığında komisyon bedelinin toplam 2862,50 EURO olarak belirlendiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesindeki taleplerini 191.515 TL. olarak artırılarak sonuç olarak 198.515 TL talep ettikleri görülmüştür. Dilekçenin bir sureti davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde davacı firmanın █████/2013 tarihinde davalı firma ile yaptığı sözleşme gereğince Adana ... firmasına yapılan ... markalı ve ... isimli yağın satışına istinaden satılan her litrede 0.25 EURO komisyon alınmasının kararlaştırıldığını, davalının 2015 yılına kadar komisyon ödemelerine sadık kaldığını ve ödemelerini düzenli olarak banka havalesi ile yaptığını ve faturalarının kesinlidğini, ancak davalı tarafından 2015 yılından sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi sözleşmenin de feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacağının tespit ve tazminine karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf ise davacı tarafın TBK'nın 540.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına ve 506.maddesinde yer alan sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığını, 2015 yılından itibaren ... firması tarafından herhangi bir mal alım talebinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu, bilirkişi heyetinden alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporları ışığında taraflar arasında █████/2013 tarihli 5 yıllık satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle, davacının davalıdan komisyon alacağının bulunduğu, TBK'nın 532-546 arasında düzenlenen komisyon sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar kendi iç ilişkilerinde ücret karşılığında her litrede 0,25 Euro komisyon konusunda anlaştığı bu sözleşme gereğince █████/2015 tarihine kadar davalı tarafından komisyon ödendiği, sözleşmenin TTK 18/3 hükmüne göre "tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" hükmü gereğince sözleşme feshedilmediğinden komisyon sözleşmesinin devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde ... isimli sentetik komprosör yağının davalı tarafından dava dışı ... firmasına satışı dolayısıyla davacının hak edebileceği komisyon bedeli olarak █████/2016 tarihinden █████/2019 dava tarihine kadar dava dışı ... firmasına yapılan satışlar nedeniyle 30.250,75 Euro olarak belirlendiği ıslah tarihi olan █████/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı tarafından ıslah edildiği anlaşıldığından davalının geçerli olarak imzalanan sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 198.515,00 TL alacağın 191.515,00 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak 7.000,00 TL'sine faiz uygulanmadan toplam 198.515,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 198.515,00 TL alacağın 191.515,00 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak 7.000,00 TL'sine faiz uygulanmadan toplam 198.515,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 13.560,56 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harç ile 3.721,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.840,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.720,01 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 119,55 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı, 3.721,00 TL ıslah harcı ve 6.766,40 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 10.651,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.777,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ...Hakim ...