Anahtar kelimeler: Avmdeki İptalibirleşen İlaveten Ahşap Akdedildiğini Yazildiği Başkan Katip İşler Eser
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:ASIL DAVADADAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDADAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tapu İptali ve TescilDAVA TARİHİ
: █████/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan asıl itirazın iptali-birleşen tapu iptali tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜASIL DAVA
: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında █████/2018 tarihli ... ... AVM’deki tüm ahşap işlerinin yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilince sözleşme uyarınca yapılması gereken işler yapıldığı gibi, sözleşmeden sonra yapılan sözlü anlaşma gereği sözleşmeye ilaveten başkaca işler de yapıldığını, ancak sözlü ihtarlara rağmen bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ifa ettiği edimlerinin tespiti amacıyla mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğunu ve düzenlenen bilirkişi raporu ile sözleşme kapsamında yapılmış işlerin imalat bedelinin 921.353,00 TL, sözleşme dışı yapılmış işlerin imalat bedelinin 500.154,00 TL olarak hesaplandığını, ayrıca işin ayıpsız olarak yapıldığının tespit edildiğini, alacağın tahsili için davalı ile dava dışı ... A.Ş. aleyhine (... A.Ş. açısından fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 650.000 TL. daire bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla) icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça daire satımı konusunda taraflarca anlaşıldığı ve taşınmaz borcu ikrar edilmiş olup başkaca parasal borç olmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini, ... A.Ş. hakkında bu davaya konu eser sözleşmesi ve ayrıca taşınmaz satım sözleşmesi konusu taşınmazı devir borcunu yerine getirmediğinden tapu iptal ve tescil talepli dava açıldığını ve iş bu davada şimdilik dava dışı bırakıldığını, arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itirazlarını herhangi bir belgeye yahut hukuki gerekçeye dayandıramadığını, ayrıca davalı tarafça yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen rapora itiraz edildiğini, ayıplı ve eksik iş bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine takip değerinin şimdilik 517.146,80 TL’si yönünden haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVA
: Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu ... şirketlerinden biri olan ... İnşaat A.Ş. ile müvekkili arasında █████/2018 tarihli ... ... AVM’deki tüm ahşap işlerinin yapılması hususunda eser sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmede ödeme için iş karşılığı daire olarak ... Projesi'nden 420.000 TL değerinde daire verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili ile ... projesinin yapımını üstlenen ... şirketlerinden davalı ... İnş. A.Ş. ile █████/2019 tarihinde bu projeden F Blok 40 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline devri hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmede 420.000,00 TL bedelli dairenin ... ... Ahşap İşleri sözleşmesine istinaden yapılan iş karşılığı verildiğinin belirtildiğini, ancak ... projesi tamamlanmasına rağmen, müvekkili de eser sözleşmesi gereği tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen iş karşılığı satışı yapılan dava konusu dairenin müvekkiline tapuda resmi şekilde devir ve tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin talebi ile yaptırılan delil tespiti ile yapılan işlerin bedelinin ve işlerin ayıpsız şekilde yapıldığının tespit edildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın KKİS uyarınca davalı müteahhide düşecek dairelerden olması nedeniyle satım sözleşmesinin geçerli olduğunu ileri sürerek davalı tarafın müvekkiline devretme borcunu üstlendiği adına kayıtlı olan bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın devredilmiş olması ihtimalinde aynı parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın muadili nitelikte bir davalı taşınmazının müvekkili adına tesciline, müvekkili adına taşınmaz tescili mümkün olmadığı takdirde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; taşınmazın mahkemece değerinin tespit ettirilerek rayiç bedelinin (belirlenmesi ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 420.000,00 TL’nin müvekkiline işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı müteahhit dava konusu edilen taşınmazı devir borcunu yerine getirmediğinden ve ifadan kaçındığından; bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren doğan ve teslime dek doğacak olan her türlü zarara karşılık gelmek üzere, bedel belirlenene kadar, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davacı davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu gibi kira geliri kaybı alacak tutarını 48.886,00 TL olarak belirlediklerini bildirmiştir.CEVAP
: Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin 7 numaralı "İşe İlişkin Mali Hükümler" başlıklı maddesinde anahtar teslimi götürü bedel karşılığında ödenmesi gerekecek olan bu 1.180.000,00TL'lik bedelin; bedeli 420.000,00 TL olarak mutabık kalınan ... Projesinden 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daire ile yine bedeli 325.000,00 TL olarak mutabık kalınan ... Projesinden 3+1 niteliğinde 1 adet dairenin devrinin davacıya yapılması, kalan 435.000,00 TL’nin ise üç eşit taksitle ███████, ███████, ███████ vadeli çeklerle ödenmesi suretiyle anlaşma sağlandığını, henüz işe başlanmadan sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkilince sözleşme bedelinin %37'sine denk gelecek şekilde sözleşme gereği 435.000,00 TL bedelli çekler keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, sözleşme bedelinin geri kalan kısımları tüm işlerin tam ve eksiksiz bitirilmesi halinde iki adet dairenin devir ve edilmesi suretiyle verilecek olduğu halde, ilerleyen süreçte davacının iki dairenin bedeline karşılık da çek verilmesi talebinde bulunduğunu, tarafların bu hususta mutabık kaldıklarını ve bu kapsamda bedeli 325.000,00TL olarak mutabık kalınan ... Projesindeki 3+1 niteliğinde 1 adet daireye karşılık 325.000,00TL bedelli çekler keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, geriye kalan bedeli 420.000,00TL olarak mutabık kalınan ... Projesindeki 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daireye karşılık da işin tam ve eksiksiz bitirilmesi halinde 420.000,00TL bedelli çeklerin keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim edilmesi noktasında anlaşma sağlandığını, ancak davacının üstlenmiş olduğu işleri süresinde bitirmediğini, yaptığı işleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği gibi kesin hakedişleri yapmaktan da imtina ettiğini, bunun yerine yasal yollarla müvekkilini caydırmak ve zorda bırakmak adına daire alacağı ile bakiye ödeme alacağının bulunduğu iddiası ile iş bu davaları açtığını, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde son zamanlarda meydana gelen daire fiyatlarındaki artışı fırsat bilip daire alacağı iddiasında bulunmakta olduğunu, ayrıca davacının tapu iptal ve tescil talebine dayak olarak ileri sürmüş olduğu delillerin hukuken itibar edilecek nitelikte olmadığını, zira dairenin davacıya devir edileceğine dair hususa ahşap işlerine ilişkin sözleşmede yer verilmiş olup bu sözleşmede açık ve muayyen bir şekilde dairenin nitelikleri ve takyidatlarının somut bir şekilde belirtilmediğini, yine bu sözleşmenin malik sıfatında olan ... İnşaat A.Ş. tarafından değil, dairenin maliki sıfatında olmayan ... İnşaat A.Ş. tarafından imzalandığını, dolayısıyla bu hukuken geçerli kabul edilecek bir taşınmaz satış sözleşmesi veyahut taşınmaz vaadi sözleşmesi değil, sadece sıradan ve bağlayıcılığı olmayan bir vaat niteliğinde olduğunu, satım sözleşmesinin ise resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, dolayısıyla bu sözleşmeye dayalı olarak da hak iddiasında bulunulmayacağını, davacının müvekkili ... İnşaat A.Ş. uhdesinde (müvekkilinin eksik ve ayıplı ifa ile işin geç tesliminden doğan alacakları saklı kalmak üzere) 428.007,86 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafından kesilen fatura miktarından müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme miktarları mahsup edildiğinde bu rakamın ortaya çıkmakta olduğunu, davacı taraf tamamen kötü niyetli bir şekilde fazladan müvekkili şirkete 488.464,00 TL miktarınca fatura kesmişse de müvekkili şirket tarafından bu faturaların iade edildiğini, davacının kesin hesaba da yanaşmadığını, müvekkili şirketin tespit raporunda da belirtildiği üzere eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacı şirket uhdesinde hak ve alacağının bulunduğunu, bu hususlar davacı tarafa ihbar edilmişse de davacı tarafça giderilmediğini, yine müvekkil şirketin işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle davacı şirket uhdesinde hak ve alacağının bulunduğunu, zira sözleşmenin 8.maddesinde gecikme veya işin yarım bırakılması halinde cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine bir alacak hesaplaması yapılması halinde takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 12.04.2023 tarih ve 2021/ E-2023/ K. sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararın taraflarca ... edilmesi üzerine ... 14 HD’nin 18.03.2025 tarihli 2023/ E-2025/ K. sayılı kararıyla; “…Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan eser sözleşmesi hükümlerinin irdelenmediği, ayrıca inceleme yapılacak olan binanın mimari projesinin talep edilen formatta gönderilmemiş olması nedeniyle incelenemediğinin belirtildiği anlaşıldığından ve sözleşmenin eki niteliğinde olan ancak dosyada rastlanılmayan ürün teknik özellikleri ile çizim ve metrajlarının incelenip incelenmediği anlaşılamadığından, rapordaki sözleşme kapsamında yapılan iş, sözleşme kapsamında yapılan fazla iş ve sözleşme dışı ilave iş bedellerinin tespitleri bu haliyle hükme esas alınamayacağı gibi, ayrıca davalı tarafın eksik ve ayıplı iş savunması ile ilgili olarak █████/2021 tarihli delil tespiti raporundaki ayıplı ve eksik işlere ilişkin açık bir değerlendirmede bulunulmamış, söz konusu ayıplı ve eksik işlerin var olup olmadığı veya giderilip giderilmediği açıklanmamış, dolayısıyla aradaki çelişki giderilmemiş, ayrıca ek raporda davalı tarafın kök rapordaki hesaplamalara itirazları karşılanmamış olup, raporun bu yönlerden de hüküm kurmaya elverişli olmadığı; davacının alacaklı olduğu tutar net bir şekilde tespit edilmeden, sonuç kısmı dahi tam olarak belirtilmeyen bilirkişi raporuna atıfta bulunularak karar verilmesi; Bununla birlikte davalı taraf, yapılacak işe karşılık 2 adet daire devir taahhüdünde bulunulmuş olmasına rağmen, daha sonra tarafların anlaşması ile daire yerine çek verilmesinin kararlaştırıldığını savunmuş olup, mahkemenin gerekçesinde hem daire devrinin çek verilmesi şeklinde değiştirildiği belirtilmiş hem de davalı tarafın daire devir taahhüdünü yerine getirmediği belirtilmiştir. Hükmün gerekçesi bu şekilde kendi içinde çelişmekte olup, bu haliyle hükmün gerekçesi kanun yolu denetime açık değildir… dava konusu dairenin davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahipleri arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı müteahhide düşecek dairelerden olması nedeniyle satım sözleşmesinin geçerli olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece söz konusu sözleşme ve tedavüllü tapu kayıtları celp edilip incelenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…Bununla birlikte birleşen davada davacının terditli alacak talebi hakkında ve gecikme nedeniyle kira kaybı talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmediği gibi, birleşen davanın reddine karar verildiği halde birleşen dava davalısı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. Yine ... İnşaat A.Ş. asıl davada taraf olmadığı halde, mahkemenin karar başlığında davalı gibi gösterilmesi ve asıl davadaki hükmün her iki davalıyı kapsayacak şekilde kurulmuş olması da isabetsizdir…Yine mahkemenin kabulüne göre, asıl davada davalı tarafça delil tespiti raporuna dayanılarak yasal sürede ayıplı ve eksik iş savunmasında bulunulmuş olduğu ve ayrıca davacının sözleşme dışı ilave iş iddiasının belirsiz alacak niteliğinde de olabileceği dikkate alınıp, buna göre icra inkar tazminatı talebinin koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kabulü de doğru görülmemiştir…Öte yandan davalı tarafın █████/2023 tarihli dilekçesi ile, birleşen dava reddedilmiş olmasına rağmen davalısı lehine vekalet ücretime hükmedilmediği, asıl davada ise ... İnşaat A.Ş. de davalıymış gibi hüküm kurulduğu ileri sürülerek hükmün bu yönlerden tamamlanması ve düzeltilmesi talep edilmiş olup, söz konusu taleplerin HMK 304 ve 305/A maddeleri uyarınca değerlendirilmesi mümkün olduğu halde, mahkemenin █████/2023 tarihli ek kararı ile taleplerin reddi de hatalıdır.” denilerek mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEAsıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın kısmen iptali istemine, birleşen dava ise, satım sözleşmesi uyarınca devri yapılmayan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili ve geç devir nedeniyle uğranılan kira kaybının tazmini istemine ilişkindir.Asıl davada davacı, taraflar arasında akdedilen ahşap işlerinin yapılması konulu sözleşme uyarınca yapılması gereken işler yapıldığı gibi, sözlü anlaşma gereği ilave başka işler de yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek bakiye alacağın tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise, eser sözleşmesinde ödemenin bir kısmı için daire verilmesinin kararlaştırıldığını, asıl dava davalısının grup şirketi olan iş bu dava davalısı müteahhit ile de yapılacak işler karşılığında dairenin devri hususunda anlaşma sağlandığını, ancak tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen dairenin kendisine tapuda resmi şekilde devir ve tesliminin yapılmadığını ileri sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescilini, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini, ayrıca tapunun zamanında devredilmemiş olması nedeniyle kira gelir kaybının tazminini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalılar ise, eser sözleşmesinde iki adet daire devri kararlaştırılmış olmasına rağmen ilerleyen süreçte tarafların iki dairenin bedeline karşılık da çek verilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davacının üstlenmiş olduğu işleri süresinde bitirmediğini, yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ve kesin hakedişleri yapmaktan da imtina ettiğini, satım sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının davalı ... İnşaat A.Ş. uhdesinde -eksik ve ayıplı ifa ile işin geç tesliminden doğan alacakları saklı kalmak üzere- 428.007,86 TL alacağı bulunduğunu, kötüniyetli olarak fazladan kesilen faturaların iade edildiğini, delil tespiti ile davacının eksik ve ayıplı işlerinin tespit edildiğini, sözleşmede gecikme veya işin yarım bırakılması halinde cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Dosyaya sunulan davacı ile asıl dava davalısı ... İnşaat A.Ş. arasında akdedilen █████/2018 tarihli sözleşmenin konusunun, ... Avm Projesi ile ilgili içmimar ... Bey çizimlerine uygun ahşap işlerinin malzemeli işçilikli tam ve eksiksiz olarak yapılması olduğu, 3/Q madde uyarınca yüklenicinin sözleşmede belirtilmiş birim ve genel rakamlara herhangi bir ilave yapmayacağını kabul ve taahhüt ettiği, 6/F maddesi uyarınca yüklenicinin, işverenin değişiklik, azaltma veya ilave taleplerinin oluşturacağı teknik veya maddi farklılıkları 5 gün içinde işverene bildirmekle yükümlü olduğu, aksi halde talep edilen değişiklik, ilave veya azaltma taleplerini herhangi bir ek maliyet söz konusu olmadan yerine getireceğini taahhüt ettiği, yapılacak değişikliklere ilişkin varsa bedel ve maliyet artışlarının taraflar arasında belirlenmiş şartlara bağlı olarak görüşülüp karara bağlanacağı, 6/G ve 6/H maddelerinde geçici ve kesin kabul işlemlerinin düzenlendiği, 7/A maddesi uyarınca işin ekte bulunan fiyat teklifi üzerinden genel toplamda 1.000.000 TL+ KDV = 1.180.000 TL olarak birim fiyat usulü anahtar teslimi götürü bedel olarak anlaşıldığı, ödeme için iş karşılığı daire olarak ... projesinden 420.000 TL değerinde 8li planlarda 341 dubleks 1 adet daire; ... Projesinden 325.000 TL değerinde 1 adet 341 daire verileceği, kalan tutar olan 435.000 TL’nin ise üç eşit taksitli ███████ ,███████, ███████ vadeli çekler ile ödeneceği, bu ödemelere karşılık davacının teminat senedi vereceği, 7/E maddesi uyarınca işverenin işbu sözleşme mucibince takriben yapılacak işler için, yükleniciye deruhte edeceği işlere karşılık olmak üzere, sözleşme ve eklerinde yazılmış ve belirlenmiş ücretleri yapılan iş miktarı ile çarpmak kaydıyla hesaplanacak hak edişler ile ödeyeceği, 7/H maddesi uyarınca iş tamamlandığında işverenin yükleniciye yapılan miktar çarpı birim fiyatlar sonucu çıkan kesin tutarı ödeyeceği, bu kesin miktardan sonra tahmini miktarın hiç bir hükmünün kalmayacağı, 7/İ maddesi uyarınca işin tahmini bedeline baz teşkil eden iş miktarının artması halinde yüklenicinin aynı birim fiyatlarla ilave işleri de yapacağı, bunun için ilave yeni birim fiyat talebinde bulunmayacağı, ancak bu ek işlerin süre uzatımına etkisi olması halinde bu konunun karşılıklı görüşüleceği hususlarının düzenlendiği, sözleşme ekinde birim miktar ve detayları ile ürün teknik özellikleri, çizim ve metrajlarının bulunduğu görülmüş, davacı ile birleşen dava davalısı arasında akdedilen █████/2019 tarihli adi yazılı satım sözleşmesi incelendiğinde, konusunun ... ... Ahşap İşleri Sözleşmesine istinaden yapılan işlerin karşılığı olarak 420.000,00 TL bedelli dairenin satışı olduğu görülmüştür.Asıl davaya konu ... 19.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibinde, takip alacaklısı davacı ... Mobilya Dizayn..Ltd Şti, takip borçluları ... Seramik..AŞ, ... İnşaat..AŞ olduğu, takipte eser ve satım sözleşmelerine dayalı olarak 1.167.146,80 TL asıl alacak üzerinden (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve ... yönünden 650.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) her iki davalı aleyhine başlatılan takibinin borçluların süresinde itirazları sonucunda durduğu ve asıl davaya konu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacının talebi doğrultusunda ... 1 ASHM 2021/... D.İş sayılı dosyasında alınan delil tespit raporunda, sözleşme kapsamında yapılmış imalatlar toplamı 921.353,00 TL, sözleşme kapsamı dışında yapılmış iş bedeli 500.154,00 TL, sözleşmede olup iptal edilmiş mevcut olmayan imalatlar ve işin ayıpsız olduğu tespit edilmiş, rapora karşı tarafça itiraz edilmiştir.Bu kez asıl davanın davalısı ... İnşaat..AŞ tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasında alınan raporda ise, sözleşme ekinde 5. Sırada belirtilen giriş 510 adet tavan kaplaması işinin ayıplı olduğu, tavan kaplamlarında kullanılan ceviz desen malzemelerinin uc uca eklenmesi sırasında desen takibi olmadığı, bu haliyle işin ayıplı olduğu, bu işin sözleşme bedelinin 34.528,00 TL olduğu, sözleşme ekinde 7-8-9-10-11-12 ve 15 sırasında belirtilen eksik bırakıldığı, aleyhine tespit istenen tarafın eksik ve ayıplı üretim gerçekleştirdiği, bu ayıplı ürünlerin sözleşme şartlarının yerine getirilmesi için yeniden yapılması gerektiği, eksik ve ayıplı ürünlerin sözleşme toplam değerinin 164.357,50 t olduğu belirtilmiştir. ... kararı doğrultusunda, birleşen tapu iptali ve tescil davasına konu ... İlçesi ... Mah. 1402 Ada 4 Parsel F blok 40 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının ilk tesis ve tüm tedavülleri ile birlikte takyidatları da gösterir şekilde dayanak belgelerinin dosyaya kazandırıldığı ve yine sözleşmeye konu mimari projenin autocad 2011 versiyonlu olarak dosyaya sunulması sağlanmış ve dosyadaki eksiklikler tamamlandıktan sonra; sözleşme kapsamında yapılan iş, sözleşme kapsamında yapılan fazla iş ve sözleşme dışı ilave iş bedellerinin tespiti, █████/2021 tarihli delil tespiti raporunda sözü edilen ayıplı ve eksik işlerin halen var olup olmadığı, giderilip giderilmediği hususlarının tespiti, davalı tarafın daha önce düzenlenen bilirkişi kök raporundaki hesaplamalara yönelik itirazlarının karşılanması yönünde ek rapor için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Dosyaya sunulan 06.01.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda; ... AVM de sözleşme eki gereği yapılan işler incelenmiş ve ilave yapılan işler sözleşme tarihi itibariyle tekrar kontrol edilerek fiyatlandırılmış, buna göre; sözleşme maddelerinde olup fazlalıkları bulunan işlerin toplamı 1.139.464 TL hesaplandığı, sözleşme dışı AVM ana giriş genel dekorasyonu için yapılan işlerin toplamı sözleşmede bulunan birim fiyatlar baz alınarak, sözleşme tarihi itibariyle 245.887 TL olduğu, yapılan işin toplam tutarı sözleşme tarihindeki birim fiyatlara göre 1.385.351 TL +KDV olduğu bildirilmiş ve tespit edilen bu tutarın dosyada alınan 14.08.2022 tarihli raporla örtüştüğü görülmüştür.Dosyada bulunan 14.08.2022 tarihli heyet raporunda, mali müşavir bilirkişinin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucundaki tespitlerinde, davacı ve davalı tarafa ait 2018-2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların 3 adet fatura toplam tutarının 1.677.131,64 TL olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen 1 adet iade faturasının toplam tutarının 488.464,54 TL olduğu, (1.677.131,64 TL-488.464,54 TL)-1.188.667,10 TL olup davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen net fatura tutarı olduğu, faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sözleşme sonrası 23.02.2018 tarihinde davacı tarafa 5 adet vadeli çekle (tablo 3) toplam 435.000 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından sözleşme sonrası 20.10.2018 tarihinde davacı tarafa 3 adet vadeli çekle toplam 325.000 TL ödeme yapılmış olduğu, (Rumeli HILL projesinden 1 adet 325.000 TL değerinde 34-1 daire), davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin davacı ve davalı defterlerinde yer aldığı, davacı ve davalı tarafın resmi defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 428.667,10 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.Yine aynı raporda; davacı tarafından, davalı şirkete sözleşme ve sözleşme harici yapılan işlerin toplam bedelinin 1.634.714,18 TL olduğu, ayıplı imalat olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete sözleşme ve sözleşme harici yapılan işlerin toplam bedelinin 1.634.714,18 TL olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin toplam bedelinin 760.000 TL olduğu, (1.634.714,18 TL-760.000,00 TL =874.714,18 TL) davacının, davalıdan kalan alacağının toplam 874.714,18 TL olduğu, davacı taraf ████████ esas dosya ile (itirazın iptali) 517.146,80 TL asıl alacak talep ettiği, davacı taraf ████████ birleşen dosya ile (tapu iptali ve tescil) dava değeri asıl 420.000 TL bedelli dava açtığı, (... Mah. 1402 ada, 1 parsel F blok 40 nolu bağımsız bölüm) davacının, davalıdan daire bedeli harici (874.714,18 TL-420.000 TL) 454.714,18 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar, dosyada toplanan deliller ve özellikle gerekçeli ve denetime açık 22.08.2022 tarihli kök ve 06.01.2026 tarihli ek rapor gözetildiğinde; davacının dava konusu sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, sözleşmenin teknik özellikler ekindeki 4, 7, 8, 9, 10, 12 maddeler iptal edildiği, dolayısıyla eksik işten söz edilemeyeceği, ana tavan panel desenlerin birbirini takip etmediğinden ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de, taban kaplamasının yaklaşık %5 lik kısmında bu ayıbın söz konusu olduğundan ayıp olarak kabul edilmediği, sözleşme kapsamında yapılan fazla iş ve sözleşme dışı ilave işlerin tespit edildiği, sözleşmede iş artışı bedelinin sözleşmedeki aynı birim fiyatlara göre hesaplandığı, sözleşme kapsamı dışındaki ilave işin ise, sözleşmede kararlaştırılmadığından TBK 526 vd maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplandığı, davalının bu hesaplamalara yönelik itirazlarının somut dayanakları bulunmadığından itibar edilmediği, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlere karşılık faturalar düzenlediği, bu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilave işlere ilişkin fatura düzenlenmediğinin ileri sürülmediği, bu haliyle her iki tarafın ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle mutabık olunan 428.667,10 TL üzerinden davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş ve asıl davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava bakımından ise; davalı (...) asıl davaya konu sözleşmenin ifasına yönelilk olarak asıl davanın davalı şirketin edim borcunu kısmen üstlenerek arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu davalı yüklenicinin uhdesine düşecek dava konusu taşınmazın davacıya devrini 25.09.2019 tarihli adi yazılı sözleşmeyle taahhüt etmiş olup, anılan sözleşmenin TBK’nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlem olup hukuken geçerli olduğu, alacağın temlikine konu edim taşınmazın devri olduğu, davalının, taşınmaz devir anlaşmasının çek verilmesi şeklinde değiştirildiği yönündeki savunmasını ispat edemediği, davacı taraf gecikme tazminatı talep etmiş ise de, davadan önce davalıyı temlike konu edimin ifası yönünde temerrüde düşürdüğüne yönelik dosyada yazılı delile rastlanılmadığı, bu nedenle ecri misil talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, ecri misil talebi yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ... İnşaat..AŞ’nin ... 19.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 428.667,10 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacak-likit bilinebilir olmadığından davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacı alacaklı icra takibinde haksız ise de, kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise, davacının tapu iptali tescil isteminin kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1402 Ada, 1 Parselde kayıtlı F Blok 40. Nolu bağımsız bölümün davalı ... Seramik..AŞ adına tapu kaydının iptali davacı ... Mobilya Dizayn..Ltd Şti adına tesciline, davacının ecri misil talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;Asıl Dava Yönünden;1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, davalı ... İnşaat..AŞ’nin ... 19.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 428.667,10 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,2-Hükmedilen alacak-likit bilinebilir olmadığından davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacı alacaklı icra takibinde haksız ise de, kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,Birleşen Dava Yönünden ise,3-Davacının tapu iptali tescil isteminin kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1402 Ada, 1 Parselde kayıtlı F Blok 40. Nolu bağımsız bölümün davalı ... Seramik..AŞ adına tapu kaydının iptali davacı ... Mobilya Dizayn..Ltd Şti adına tesciline,4-Davacının ecri misil talebinin reddine,ASIL DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 29.282,25.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.995,85.-TL, 9.221,73.-TL ve 664,10.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.400,57.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 68.586,74.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 2.984,04.-TL'sinin davalıdan, 615,96.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,9-Davacı tarafça yapılan 12.940,98.-TL harç, 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 571,90.-TL keşif harcı ile 1.863,00.-TL tebligat posta ücreti olmak üzere toplam 21.375,88.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 82,89 kabul, % 17,11 red) 17.718,46.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİ11-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 66.260,22.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.343,33.-TL peşin harç ile 02.02.2023 tarihli 9.221,73 TL ile 11.04.2023 tarihli 664,10 TL tamamlama harçları toplamı 17.229,16 TL'nin mahsubu ile 49.031,06.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 151.350,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,13-Reddedilen (kira) alacağı bakımından; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,14-Davacı tarafça yapılan peşin ve tamamlama harcı toplamı 49.031,06.-TL ile 59,30.-TL başvurma harcı toplamı 49.090,66.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,15-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza