Anahtar kelimeler: Daralan Gişelerinden Sola Bölünmüş Çıkarak Dönüş Caddesini Gelmiştir Otoparkının Mecburi
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:1-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:2-3-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: 19.05.2024 tarihinde Sigortalı araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesinde ... Caddesini takip etmek suretiyle ... Otoparkının yanındaki çıkış gişelerinden çıkarak daralan, bölünmüş ve mecburi sola dönüş içeren yol güzergahında seyir aldığı esnada, aynı güzergahı kullanan müvekkil ...’ya ait ... plakalı araca arka sağ kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza yerinde taraflar arasında tazmin edilen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK nun 57/1-A maddesi ‘kavşaklarda ilk geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermemek ‘ kuralını ihlal ederek ASLİ kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkil ...’nun ise kazayla ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığını, taraflar arası tanzim edilen tutanakta da sigortalınız araç sürücüsü ...’in; ... çıkış gişelerinden çıkarken arabayı fark etmediğini, gözünün karardığı için araca çarptığını beyan etmiş olup bu beyan altını da kendi hür iradesiyle imzaladığını, davaya konu trafik kazasının .../...'da vuku bulduğunu, kazaya sebep olan Sigortalı araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... poliçe numarasıyla davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunu, talep konusu değer kaybı zararı davalıya ait araç sürücüsünün haksız fiili sonucu meydana geldiği sigorta şirketinin de taraf olması sebebi ile 6102 sayılı TTK uyarınca huzurdaki dava Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edildiğini, müvekkile ait araç 2011 model, ... bir araç olup henüz yeni bir araçtır. Herhangi bir kazasının yanında çiziği bile bulunmayan sıfır niteliğinde bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, davalı sigortalısının sigorta şirketi olan ... Sigorta ya değer kaybı zararının tazmini için başvuru yapılmış, ancak sigorta şirketince yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza sonrası müvekkilin aracı kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil, aracını tamir süresince kullanamaması nedeniyle aracından mahrum kalarak maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar ile 2024/ başvuru numaralı, 2024/ dosya numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmelere dair anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle binaen, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin değer Kaybı Zararına Binaen Şimdilik 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeli için 10,00 TL nin sadece sürücüden ve araç malikinden, davalıların Kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmesinden ötürü kaza tarihi 19.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.DELİLLER
:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi/trafik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 havale tarihli raporda özetle: ... plakalı araç sürücüsü ...: ... ... otoparkından, gişelerde park ücretini ödedikten sonra, dikkatsiz ve özensiz davranışı nedeniyle, sağ tarafındaki, otopark gişelerinden çıkış yapmış olan ve sola doğru yoluna devam eden ... plakalı aracın, ... Plakalı araç sürücüsü ..., aracının sağ ön kısımlarıyla, ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile sonuçlanana kazada, 2918 sayılı K.T.K. dönüş kuralları madde 53-b/4 kural ihlalinin yaptığı, Madde 84-i Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama. Maddesi nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...: gişelerden çıktıktan sonra sola doğru doğrultu değiştirip yola devam etmek isterken, sol tarafından gelen, ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması nedeniyle kazanın önlenmesi de başvural herhangi bir ön tedbir olmaması nedeniyle, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı dava konusu ... plakalı araç Değer kaybı 1 20.000,00.-TL olduğunu, mahrumiyet bedelinin 5.245,00.-TL davacının, mahkemeye verdiği feragatname ile, mahrumiyet bedeli olan, 5.245,00.-TL bedelden ... ve ... yönünden feragat ettikleri, ... kusuru oranında, 25.245,00.-TL bedelin tamamından, sigorta şirki sorumlu olduğu, Mahrumiyet bedeli olan 5.245,00,-TLden davacının, ... ve ... yönünden feragat etmesi nedeniyle, 20.000,00.-TL kadarlık kısmından, sigorta şirketi ile birlikte sorumlu oldukları kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan ikame araç bedelinin, araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın değer kaybının 20.000,00.-TL olduğu bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(araçların hususi olduğu gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.İkame araç talebi yönünden ise, davacı vekilinin █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde işbu talep yönünden feragat ettikleri gözetilerek, davacının ikame araç tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davacının ikame araç tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve tamamlama harcı olarak alınan 339,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 598,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5500 TL, posta ve tebligat gideri 2.029 TL olmak üzere toplam 7.529 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 339,85 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.724,05 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.