Anahtar kelimeler: Tedbirsiz Dikkatsiz Fiilden Hasarlı Sürücünün Çarpması Kazada Araca Tutulan Yazim
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: 20.06.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkil sürücünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı karşı araç sürücüsünün ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddelerine göre müvekkilin uğradığı zarardan sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olduğunu, araç ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak kazadan önceki durumuna getirilemez ve kaza sebebiyle tahribatın izlerini taşıdığını, kaza sonrasında da müvekkilin aracı, oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, müvekkilin maliki olduğu araç ... bir araç olup müvekkilin aracının kaza tarihi itibariyle hiç bir arızası ve kazası bulunmadığını, müvekkilin aracı ayrıca düşük kilometre olup sıfır kilometre olan araçlarla eşdeğer olduğunu, ancak kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluşmuş, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararın tahsili gerektiğini, ... Arabuluculuk Bürosu 2024/ büro dosya - █████████ başvuru numaralı dosya kapsamında arabuluculuk görüşmesi anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, (HMK 107. Maddesi doğrultusunda belirsiz alacak taleplidir.), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddinin gerektiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, poliçe vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan genel şart hükümleri gereğince yapılan hesaplamada değer kaybı oluşmayacağından, başvurucunun değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını, 27.09.2023 tarihinde anadolu anonim türk sigorta'ya 24.335,98- TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirilmiştir. bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş trafik sigortası genel şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, davacı tarafın aracında gelen hasarın boyutu, hasarlanan parçalar ve işçilik gözetilmeli ve değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız konusunda uzman makine mühendisi/trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın, 2918 Sayılı K.T.K. Nu Madde 47. a-b-c kural ihlallerini yaparak, madde 84-f-j “Doğrultu değiştirme manevralarını yapma, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, “ nedeniyle asli (% 100)kusurlu trafikte meydana gelen doğrultu dikkate alındığında, kusurunun olmadığı, ... plakalı araç değer kaybı 1 35.000,00.-TL olduğu, davalı, ... Sigorta A.Ş Sürücüsü ... kusur oranının (%100) 35.000,00.-TL nin tamamından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın% 100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybının 35.000,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tamamından sorumlu olduğu bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalının sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne,davacının değer kaybı tazminat talebinin kabulüne ,buna göre 35.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davacının değer kaybı tazminat talebinin KABULÜNE ,buna göre 35.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve tamamlama harcı olarak alınan 581,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.382,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5500 TL, posta ve tebligat gideri 104 TL olmak üzere toplam 5.604 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 581,00 TL ıslah harcı ve 427,60 TL olmak üzere toplam 7.040,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 35.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.