Anahtar kelimeler: Saatinde Çarptığını Bitiş Sakarya Esaskarar Hasarlı Rücuen Park Kazada Plaka
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.../... Esas - 20.../...
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 20.../.... EsasKARAR NO
: 20.../...HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay günü 11.07.2025 tarih 00:30 saatinde davacıya ait ..... plakalı araç .....sevk ve idaresinde iken, park halindeki ....plakalı başka araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu bulunduğunu, davacı .....'in ......PLAKA aracının, █████/2024- -█████/2025 başlangıç ve bitiş tarihli 585641403/1 numaralı Poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş "kasko sigorta" poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini birçok parçasının değiştiğini, kaza nedeniyle birçok onarım ve parça değişimi yapıldığını, █████/2025 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gerekir iken davacının hasarı, davalı sigorta şirketi tarafından bugüne dek ödenmediğini ve davacının mağdur edildiğini, açıklanan nedenlerle; HMK 109 kapasamında fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 11.07.2025 tarih 00:30 saatinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı müvekkil adına kayıtlı ..... plakalı araçta meydana gelen araç hasar bedelinin şimdilik 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tüm dosya ve kapsamına göre;Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████/2019 tarih, ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında "...Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. Maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.Somut olayda; davacının zorunlu trafik sigortacısı, davalıların sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu, aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı olarak davacının talepte bulunduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 23.09.2014 tarihi itibari ile tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır..." şeklinde karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta,Davacı gerçek kişinin kasko sigorta poliçesine dayanarak eldeki davayı ikame ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklandığı, sigortalamaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu, sunulan poliçede de aracın kullanım amacının hususi olarak belirtildiği tespit edilmekle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ███████ Esas ve ███████ Karar numaralı, 20.01.2026 tarihli ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin , █████████ Esas, ████████ Karar numaralı, 30.05.2018 tarihli ilamı)HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, dosya üzerinden, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzaHakime-imza