Anahtar kelimeler: Davaitirazın Lük Çarparak Tekabül Hasara Uğramış Eylemden Kasko Ekspertiz Araca
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç, 04.12.2020 tarihinde %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, Meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 19.421,18 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca sayın mahkemeye sunulduğunu, davalı ... ... Şirketi'ne ait ... araç kusurlu olup, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalıların süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde davaya konu trafik kazasında müvekkilin maliki olduğu dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddialarıyla ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedel sebebiyle müvekkile rücu ettiğini beyan ettiğini, öncelikle sigortalıya rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin sigorta poliçesinin genel ve özel şartlarını ihlal etmediğini, müvekkilin maliki olduğu aracın sürücüsünün meydana gelen maddi hasarlı kazada %100 kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının belli olmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi sürücünün tam kusurlu olması, sigorta şirketinin işletene rücu talebi için yeterli bir gerekçe olmadığını, sürücünün “trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali” söz konusu olursa sigorta şirketi sigorta ettirene karşı rücu talebinde bulunabileceğini, söz konusu kazada ise herhangi bir ağır kusur veya ihmalin söz konusu olmadığını, yerleşik yargıtay içtihatlarında da bu görüşün benimsendiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... ... Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesinin 1/b bendini ihlal ettiği belirtilerek tutanak düzenlenmiş olup, herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş tarafından düzenlenen kusur durumunu gösteren bir rapor henüz tanzim edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağı sürücü ...'in yokluğunda düzenlendiğini bu duruma itiraz ettiklerini, ayrıca dava dışı araç sürücüsü ... ... davanın ihbarını ve davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle rücu sebeplerinin oluşmaması, sürücünün yeterli ehliyete sahip olması, sigorta ettirene rücu koşulları ile ilgili resmi gazetede yapılan yasal düzenleme, sürücünün kasti ve ağır kusur olmaması, sürücünün yokluğunda düzenlenen tutanak nedeniyle kusur oranlarının yeniden belirlenmesinin zorunluluğu ve sair nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan huzurdaki davanın açıklanan sebeplerle reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, dava dışı araç sürücüsünün davaya dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememizce verilen ...sayılı kararının davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar numaralı ilamı ile;"...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlığını taşıyan 150.maddesine göre; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (1) ...Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(4) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (5) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.Aynı kanunun 320/4.maddesine göre ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."Dava HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de; icra takibindeki alacak miktarı da dikkate alındığında davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve uyuşmazlığa HMK'nın 320/4.maddesinin uygulanması gerektiği açıktır.Dosyada yapılan incelemede; ön inceleme celsesinin yapıldığı █████/2023 tarihli 1.celsede davacı vekili olduğunu bildiren Av....nın hazır olduğu, ön inceleme aşamasının tamamlandığı, ancak duruşmaya katılan avukatın vekaletnamesinin ve/veya yetki belgesinin olmaması nedeniyle usulüne uygun yetki belgesini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede yetki belgesinin sunulmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, kesin sürede vekaletname veya yetki belgesi sunulmaması nedeniyle █████/2023 tarihli ara karar ile dosyanın HMK'nın 150.maddesi gereğince işlemden birinci kez kaldırıldığı, █████/2024 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, █████/2025 tarihli 4.celseye davacı vekili olduğunu bildiren Av....'ın katıldığı, ancak duruşmaya katılan avukatın vekaletnamesinin ve/veya yetki belgesinin olmaması nedeniyle usulüne uygun yetki belgesini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede yetki belgesinin sunulmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği ve duruşmanın █████/2025 günü saat 09:35'e bırakıldığı, yetki belgesinin sunulduğu, davacı vekilinin █████/2025 tarihli celseye e-duruşma talebi gönderdiği, teknik aksaklık olması halinde mazeretli sayılmayı talep ettiği, mahkemenin e-duruşma talebini kabul ettiği, █████/2025 tarihli 5.celsede davacı vekilinin e-druruşma çağrısına yanıt vermemesi ve sistemde teknik bir aksaklık olmaması gerekçesiyle ikinci kez takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili e-duruşmaya teknik aksaklık nedeniyle katılamadığını iddia etmiş olup, Mahkemece Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı'na yazı yazılarak, davacı vekilinin █████/2025 günü duruşma saatinde UYAP üzerinden işlem yapıp yapmadığı, UYAP bağlantısı ile ilgili sorun yaşayıp yaşamadığı sorulup sonucuna göre davanın takipsiz bırakılıp bırakılmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu usul izlenmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememize gönderilen dosyada yeni esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak, Mahkememiz █████/2025 tarihli celsede e-duruşma sisteminde teknik bir arıza bulunup bulunmadığı, e-duruşma talep eden Mahkememiz davacı vekili Av. ...'ün, duruşma saati olan 09:35'de UYAP'ta işlem yapıp yapmadığı ve duruşmaya katılamamasında teknik bir arıza olup olmadığının araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sebebiyle davacı sigortacının ödediği tazminatın kusurlu olan davalı tarafa rücu talebine dayalı başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada, █████/2025 tarihli celsede davacının e-duruşma talebinin kabul edilmesine rağmen bağlantı kurmaması sebebiyle davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu yapılan incelemede, davacı vekilinin teknik aksaklık iddiasının araştırılması için karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.Kaldırma kararı sonrası ███████ Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada, Bakanlık Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı vekilinin log kayıtlarının incelenmesi ile █████/2025 tarihindeki duruşma sırasında teknik bir arıza bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. █████/2026 tarihli müzekkere uyarınca, mahkememizin █████/2025 günü 09:35 olarak atılı duruşmasının log kayıtlarının incelenmesinde 09:37:56 itibarıyla ilk oturumun başlatıldığı, 09:38:49 itibarıyla bu oturumun sonlandırıldığı akabinde ikinci kez 09:38:56 itibarıyla ikinci oturumun başlatıldığı ve 09:42:14 itibarıyla ikinci oturumun sonlandırdığı, Davalı ... ... Şirketi vekili ... ...’ın 46.196.76.85 IP adresi üzerinden 09:38:16 itibarıyla oturum başlattığı, 09:38:51 itibarıyla oturumu sonlandırdığı ardından 09:39:14 itibarıyla ikinci oturumunu başlattığı ve 09:42:15 itibarıyla bu oturumu da sonlandırdığı, Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ...’ün 78.181.66.41 IP adresi üzerinden 10:03:03 itibarıyla oturum başlattığı, 10:03:41 itibarıyla oturumu sonlandırdığı akabinde 10:03:46 itibarıyla ikinci oturumunu başlattığı ve 10:04:22 itibarıyla bu oturumu da sonlandırdığı, duruşma tarihinde e-duruşma sistemi üzerinde yapılan incelemelerde, davacı vekilinin görüntüsünün duruşma salonu tarafından görüntülenmesine engel teşkil eden herhangi bir teknik aksaklığa rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Gelen yazı cevabı uyarınca, mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde iki kez davacı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden arandığı, ilk aramada 1 dakika ikinci aramada yaklaşık 4 dakika davacı vekilinin beklendiği ancak davacı vekilinin bağlantı kurmadığı ve sistem üzerinde teknik bir arıza bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, her ne kadar Bakanlık müzekkere cevabı ekinde bulunan log kayıtları listesinin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de mahkememizce Bakanlığa yeniden müzekkere yazılmasına gerek duyulmamıştır. Zira cevabi yazının içeriği ile ekte sunulan log kayıtlarında yer alan IP adresi farklı olduğundan, ekte yer alan listedeki bilgilerin davacı vekiline ait olmadığı anlaşılmıştır. Ancak ekte yanlış listenin sunulması cevabi yazının içeriğinin yanlış olduğu anlamına gelmemektedir. Cevabi yazının içeriğinin, ekteki listeden bağımsız olarak, davacı vekilinin log kayıtlarına ilişkin olarak hazırlandığı, resmi belge niteliğindeki cevabi yazının aksi sabit oluncaya geçerli belge olduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıda açıklanan sebeplerle, █████/2025 tarihli celsede davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına ve geçerli bir mazeret beyanı olmamasına rağmen e-duruşma ile duruşmaya katılmaması, sistemde teknik bir arıza bulunmaması ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği itirazların yerinde olmaması sebebiyle, basit yargılama usulüne tabi işbu davanın iki kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Dosyanın iki kez takipsiz bırakılması sebebiyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 475,87-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 21.207,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...