Anahtar kelimeler: Arkadan Çıkarak Çarptığını Aracına Almanyada Esnada Aracında Fiilden Hasarlı İkame
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Yaşamını Almanya’da ikame ettiren Müvekkili ..., Türkiye’de bulunduğu esnada, kendisine ait “...” plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sigortalısı Davalı ... ...'a ait ve Davalı sürücü ...'ın idaresindeki “...” plakalı aracın çarpması neticesinde, █████/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, █████/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağında davalı ... ... yola kontrolsüz bir şekilde çıkarak müvekkili ...'ın aracına arkadan çarptığını, bunun sonucunda Müvekkilinin aracında maddi hasar meydana getirdiğini, müvekkili tarafından, kaza sonrasında Almanya'ya dönülmek zorunda kalındığından, Müvekkili tarafından kaza nedeniyle oluşan zararın tespiti için Almanya'da Ekspertiz bürosuna başvurulduğunu ve Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, ilgili █████/2022 tarihli Ekspertiz Raporu'na göre, Müvekkil’in aracındaki hasara ilişkin onarım bedeli, KDV dahil 5.285,31-€ tutarında olduğunu, kullanım kaybı tazminatı 158,00 €, değer kaybı tazminatı olarak 100,00 € olarak saptandığını, tespit edilen bu zarara, Davalı'nın kazadaki asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, Davalı Şirket’in (2022 yılı için ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) ve Davalılar'ın, Müvekkilinin zararının tamamını karşılaması gerektiğini belirterek Davanın Kabulünü, Müvekkil’inin Kaza Nedeniyle Oluşan Bakiye 4.932,88-€ Tutarındaki Maddi Zararının Fiili Ödeme Tarihindeki Kur Üzerinden; Davalı Sigorta Şirketi'nin Temerrüt Tarihinden (█████/2023) İtibaren, diğer Davalılar bakımından Kaza Tarihinden (█████/2022) itibaren 3095 s. Kanun'un 4/a Maddesi Gereğince "€" İçin Devlet Bankalarınca Verilen En Yüksek Mevduat Faizi ile Birlikte, (Davalı Şirket Bakımından 2022 Yılı ZMMS Poliçe Limitleri ile Sınırlı Olmak Kaydıyla) Davalılar'dan Müştereken ve Müteselsilen Tahsilini, Müvekkili Tarafından Almanya'da Ekspertiz Raporu Düzenlettirmek İçin Ödemiş Olduğu 960,57-Euro Tutarındaki Ekspertiz Ücretinin Karar Tarihindeki Türk Lirası Karşılığının Hesaplanması Suretiyle ve Türkçe’ye Tercümesi Zorunlu Bulunan Başvuru Belgelerinin Yeminli Tercüman Onaylı Çevirileri için Ödenen 4.516,03-TL Tercüme Giderinin de Yargılama Giderleri Kapsamında Değerlendirilmesi Suretiyle, Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekâletin Davalılar'a Müştereken ve Müteselsilen Tahmilini, Davalılar'ın Arabuluculuk Toplantısına Katılmadığı Dikkate Alınarak, Yargılama Giderlerinin Her Halükarda Davalılar'a Tahmiline ve Müvekkil'in Davasında Kısmen veya Tamamen Haksız Çıkması Halinde Dahi Davalılar Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 10.01.2024 tarihinde 19.966,65 TL ödeme yapıldığını, Kaza tarihli araç hasarı için teminat limiti 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile teminat bakiyesinin 80.033,35 TL kalmış olduğunu, müvekkili şirketten 173.538,72 TL talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmeyerek 100.000 TL teminat tutarından yapılan ödemelerin düşülmesi ile kalan teminat ile sınırlı olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, kazaya karışan araçların hususi olmakla avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza günü olay mahallinde ve yolun arka kısmında, yola yağ döküldüğünü, kazanın nedeninin bu olduğunu, müvekkili ..., olay anının paniği ile durumu kaza tespit tutanağına geçiremediğini, kaza yeri fotoğraflarında işbu hususun açıkça belli olduğunu, kusuru etkileyen, illiyet bağını kesebilecek nitelikte olgu bulunmadığını, müvekkillinin kusurlu şekilde hareket etmediğini, Kazanın gelişiminin yol şartlarına bağlı olduğunu, kaza anındaki fotoğraflardan, davacının aracında herhangi bir şekilde çiziklik, büküklük olduğu dahi görülemediğini, hasar ile kaza arasında illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddini, Anayasa iptal kararı ve hakkaniyet gereği davacı yanın yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeUyuşmazlık; █████/22 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlularsa tahsili talepli tazminat davasıdır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi ..., Trafik Bilirkişisi ... hazırladığı █████/2025 tarihli raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “d) Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... Almanya plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI şeklinde mütalaada bulunmuştur.İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporda; Tanık beyanları ve dosyadaki diğer belgeler ile kaza sonrası alınan görüntüler incelendiğinde aracın kaza yapacak derecede kaymasının etkileyecek derecede olmadığı, kazanın yoldaki yağlanma nedeniyle değil, sürücünün takip mesafesini korumadığı için meydana geldiği, şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı adına akyıtlı "...” plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sigortalısı Davalı ... ...'a ait ve Davalı sürücü ...'ın idaresindeki “...” plakalı aracın çarpıması neticesinde, █████/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının gerçekleşen trafik kazası sebebiyle aracında hasar oluştuundan bahisle işbu davayı ikame ettiği, davalıların davanın reddini savundukları görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... ... otomobil sürücüsü ...’ın 2918KUSURUNUN OLMADIĞI tespt eidlmiş olmakla tarafların itirazları üzerine tanı beyanları alınıp trafik büroya müzekkere yazılarak yere dökülen yağ olup olmadığı, yağın kazaya sebebiyet verecek yoğunlukta olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış ve ek rapor alınmış, ek raporda Tanık beyanları ve dosyadaki diğer belgeler ile kaza sonrası alınan görüntüler incelendiğinde aracın kaza yapacak derecede kaymasının etkileyecek derecede olmadığı tespit edilmiş olmakla hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı yana ait araçta oluşan hasar bedeli hesaplaması yapılması amacıyla makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, gerçekleşen kaza sebebiyle davacının aracında 4.932,88EURO olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun yargısal dentime açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE;4.932,88euro Tutarındaki Maddi tazminatın Fiili Ödeme Tarihindeki Kur Üzerinden; Davalı Sigorta Şirketi'nin Temerrüt Tarihinden (█████/2023) İtibaren, diğer Davalılar bakımından Kaza Tarihinden (█████/2022) itibaren 3095 s. Kanun'un 4/a Maddesi Gereğince "€" İçin Devlet Bankalarınca Verilen En Yüksek Mevduat Faizi ile Birlikte, (Davalı Şirket Bakımından 2022 Yılı ZMMS Poliçe Limitleri ile Sınırlı Olmak Kaydıyla) Davalılar'dan Müştereken ve Müteselsilen alınarak davacıya verilmesine2-Davacı yanın ekspertiz ücreti ve tercüme masrafları bakımından usulüne uygun şekilde harçlandırılarak açılmış bir davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,3-Alınması gereken 11.854,43 TL harçtan peşin alınan 2.963,61 TL harcın mahsubu ile eksik 8.890,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 2.963,61 TL peşin harç, 13.172,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 16.563,21TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır