Anahtar kelimeler: Erzurum Geçmeyen Gümüşhane Nihai Sınırını Kesinlik Değeri Tesis Sayisi Miktar
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas -████████ KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gümüşhane Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas - ████████ KararTaraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 95.623,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.HMK'nın 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen ek 1. maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dirAnılan kural gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.Dosya içeriğine göre; davacı tarafından dava konusu ihale nedeniyle uğranılan kamu zararının tahsilinin istendiği, davalı ihale komisyonu üyeleri tarafından gerçekleştirilen .. Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı .. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Temizlik Özel Hizmet Alımı İşi ihalesinin ihale dışı bırakılan ve en uygun teklifi veren (1.009.107,30 TL) dava dışı firma yerine daha yüksek teklif veren (1.104.730,86 TL) dava dışı başka bir firmaya verilmesi nedeniyle iki firma tarafından verilen ihale bedelleri arasındaki farkın kamu zararı olduğunun ileri sürüldüğü ve aradaki fark olan 95.623,56 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesinin istendiği, dava dışı her iki firma tarafından teklif edilen ihale bedelleri ve farkı belirli olup fazlasının istenemeyeceği gözetildiğinde reddedilen tutar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.