ekstra çekince mağaza satımdan açılış bütçe birleşmesiyle düzenli iradelerinin başı

Anahtar kelimeler: Ekstra Çekince Mağaza Satımdan Açılış Bütçe Birleşmesiyle Düzenli İradelerinin Başı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2011 tarihinde Ticari Şartlar Anlaşması imzalanmıştır. Taraflar tacir olup, aralarındaki ilişki sürekli ve düzenli ticari ilişki niteliğindedir. Anılan sözleşme kapsamında taraflar arasında özellikle aşağıdaki bedeller açık ve net biçimde kararlaştırılmıştır: • .... (MP) bedeli: Mağaza başı 300 € • Ekstra bütçe bedeli: 1.000 € • Mağaza açılış bedeli: 2.900 € Bu bedeller taraf iradelerinin birleşmesiyle sözleşmeye bağlanmış olup, davalı tarafça herhangi bir çekince ileri sürülmemiştir. Müvekkil şirket, sözleşme hükümlerine uygun olarak ve ifa ettiği hizmetler karşılığında aşağıdaki faturaları düzenleyerek davalı şirkete tebliğ etmiştir: Fatura No Tarih Açıklama Tutar (KDV dâhil) .... Bedeli 27.821,14 TL ... .... Bedeli (Ekstra) 3.197,84 TL .... Edremit Mağaza Açılış Bedeli 9.421,80 TL Toplam fatura bedelleri, sözleşmede kararlaştırılan esaslara uygun olarak hesaplanmıştır. Müvekkil şirket, sözleşme gereği üzerine düşen edimi eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. Bu kapsamda: Davalı şirkete ait ürünler .... Dergisi’nde yayınlanmış, Yayınlanan her bir fotoğraf karesi sözleşme uyarınca ücretlendirilmiştir, ... bedelleri, fatura tarihindeki 29 mağaza sayısı esas alınarak ve kararlaştırılan Euro kuru üzerinden hesaplanmıştır, Edremit’te açılan yeni mağaza için ayrıca mağaza açılış bedeli faturası düzenlenmiştir. Dolayısıyla faturalara konu hizmetler hem sözleşmeye hem de fiili duruma tamamen uygundur. Davalı şirket, söz konusu faturaları 11.10.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile iade etmiştir. Ancak bu iade işlemi hukuki sonuç doğurmamaktadır. Zira: Faturalar sözleşme hükümlerine birebir uygundur, Hizmet fiilen ve eksiksiz olarak ifa edilmiştir, Dava konusu alacak, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğmakta olup geçerli ve muacceldir. Müvekkil edimini tam ve gereği gibi yerine getirmiş, davalı ise hiçbir haklı neden olmaksızın ödeme yapmaktan kaçınmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklanan haklı ve muaccel alacağın tahsili gerekmektedir. Bu sebeple davanın kabulü ile fatura bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

█████/2021 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda;

"... 1-Davacı şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişki olduğu, dava konusu 40.440,78-TL sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağının 2013 eylül ayında olduğu,

2-... Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul Büyük Mükellefler Vergi Dairesinin ... sicil nolu aktif mükellefi olduğu,

3-... Şirketi'nin 2013 yılı itibari ile İstanbul Beylikdüzü Vergi Dairesi'nin ... sicil nolu aktif mükellefi olduğu,

4-... Tic. Ltd. Şti'nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md. 222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanabileceği,

5-... Şirketi'nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md. 222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanabileceği,

6-... Tic. Ltd. Şti'nin TTK kanunu ve VUK göre tutamakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde ; 2013 yılı Eylül ayı sonu itibariyle davalı ... Anonim Şirketi'nden 40.440,78-TL alacaklı olduğu,

7-... Anonim Şirketi'nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde; 2013 yılı eylül ayında dava konusu 3 adet faturayı kayıt etmemiş olduğu ve (Büyükçekmece .... Noterliği █████/2013 tarih ve ... yevmiye kayıtlı ihtarname) ile iade ettiği,

8-Davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin iflas halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden toplam alacağı 40.440,78-TL (asıl alacak) + 2.497,19-TL (davacı vekili Av. ... tarafından █████/2020 tarşhşnde sunmuş olduğu beyanında talep ettiği asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faiz) = 42.937,97-TL olarak, takdiri sayın mahkemeye ait olarak üzere tespit edildiği, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

█████/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

"... 1- Davacı şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişki olduğu, dava konusu 40.440,78 TL. sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağının 2013 eylül ayında olduğu,

2- ... Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Büyük Mükellefler Vergi Dairesinin ... sicil no.’lu aktif mükellefi olduğu

3- ... Anonim Şirketi. ’nin 2013 yılı itibari ile İstanbul Beylikdüzü Vergi Dairesi ‘nin ... sicil no. ‘lu aktif mükellefi olduğu, ( Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. dosyasında devam etmektolan iflas erteleme davası sonucunda █████/2018 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğu; Bakırköy .... İcra Dairesi ... İflas dosyasında devam etmekte olduğu.İflas kararı kesinleşmediği) ,

4- ... Tic. Ltd. Şti. ’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md.222/3 gereği ticaridefter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,

5- ... Şirketi. ’ nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin tasdik bilgileri HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,

6- .... Tic. Ltd. Şti. ’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde ; 2013 yılı Eylül ayı sonu itibariyle davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi. ‘nden 40.440,78 Talacaklı olduğu.

7- ...Anonim Şirketi. ‘ nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde ; 2013 yılı eylül ayında dava konusu 3 adet faturayı kayıt etmemiş olduğu ve (Büyükçekmece ... Noteri 11.10.2013 tarih ve ... yevmiye kayıtlı ihtarname) ile iade ettiği,

8- Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin İflas halind ... Anonim Şirketi’nden toplam alacağı 40.440,78 TL (Asıl alacak) + 2.497,19 (Davacı vekili av. ... tarafından █████/2020 tarihinde sunmuş olduğu beyanında talep ettiği asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faiz) = 42.937,97 TL. olarak takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere tespit edilmiştir.

" şeklinde görüş bildirilmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

"... I- TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ:

• DAVACI ... LTD.ŞTİ. tarafından, incelemeye sunulan 2013-2018 yılında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, görülmüştür.

• DAVALI MÜFLİS ... TİC.A.Ş.’nin, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünde bulunan 2018 yılı ticari defter ve belegeleri incelenmiş olup, sunulan 2018 ticari deftelerinde DAVALI MÜFLİS ŞİRKETİN e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, görülmüştür.

II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER:

1. Davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede, Müflis Davalı şirketten, █████/2018 itibariyle 311,23-TL alacaklı olunduğunun kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

2. Müflis Davalı şirketin, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünde bulunan ticari defterleri içeriğinde yapılan incelemede, DAVACI ... TİC.LTD.ŞTİ.’nin;

a. ... Alıcılar Hesabında; 71.121,64-TL borç bakiye,

b. ... Alıcılar Hesabında; 2.415,54-TL borç bakiye,

c. ... Satıcılar Hesabında; 6.387,62-TL alacak bakiye ile kayıt altına alındığı,

d. Bu hesapların BORÇ/ALACAK mahsubu ile;

(+)71.121,64-TL

(+) 2.415,54-TL

(-) 6.387,62-TL ile bakiye 67.149,56-TL tutarında, MÜFLİS DAVALI ŞİRKET kayıtlarında, DAVACI ŞİRKETİN 67.149,56-TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

ANCAK,

a. MÜFLİS DAVALI kayıtlarında, DAVACI tarafından düzenlenmiş,

Fatura No Tarih Açıklama Tutar (KDV dâhil)

... Bedeli 27.821,14 TL

... Bedeli (Ekstra) 3.197,84 TL

... Edremit Mağaza Açılış Bedeli 9.421,80 TL

Faturalara █████/2018 tarihinde, mukabil iade faturası düzenlendiği, bu iade faturalarının Müfis Davalı kayıtlarında “iade faturası” olarak kayıt altına alınarak DAVACI alacağından düşülmesine karşılık, DAVACI tarafından bu iade faturalarına karşılık █████/2018 tarihinde yeniden düzenlenen ve e.fatura olarak tebliğ edilen toplam 40.440,78-TL tutarında (3 adet)faturaların, DAVALI MÜFLİS ŞİRKET tarafından kayıt altına alınmadığı,

b. Bunun yanı sıra, DAVACI tarafından yapılan 27.020,01-TL tutarında borçlandırmanın da MÜFLİS DAVALI tarafından kayıtlarına geçirilmediği, MÜFLİS DAVALI ŞİRKETİN kayıtlarında tutarsızlık olup, bu şekli ile bu kayıtlara dayanılarak alacaklı olduğuna ilişkin kanaatin oluşturulamayacağı,

c. Dava konusu faturalar toplamı 40.440,78-TL ile Davacı tarafından cari hesap içeriğinde Müflis davalı aleyhine yapılan bakiye 27.020.01-TL toplamı 67.460,79-TL’nin, Müflis Davalı hesabına borç olarak ilavesi ile Müflis Davalı Şirket kayıtlarından yapılacak Borç/Alacak mahsubu(67.149,56-67.460,79=311,23) 311,23-TL Müflis Davalı şirketin, Davacı şirkete borçlu olması gerektiği,

d. BU şekli ile Davacı şirket cari hesap kayıtlarında, Müflsi Davalı şirket aleyhine sonuç bakiyesi olan 311,23-TL Davacı alacağını, Müflsi Davalı şirketin 311,23-TL tutarında oluşacak borcunu doğruladığı tespiti ve kanaati oluşmuştur. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari şartlar anlaşma kapsamında düzenlenen 29 26.09.2013 tarihli 27.821,14 TL bedelli, 26.09.2013 tarihli 3.197,84 TL bedelli ve 30.09.2013 tarihli 9.421,80 TL bedelli fatura alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirmesine karşın davalının faturaları kabul etmediklerini belirterek ihtarname ile iade ettiklerini, faturala süresi içerisinde itiraz edilmediğini belirterek söz konusu faturalara dayalı alacaklarının davalıdan tahsiline talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve bu kapsamda davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce yargılama aşamalarında tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılması sağlanmış olup, buna göre her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, davacının dava konusu ettiği üç adet faturayı kendi ticari defter ve kayıtlarına işlediği, yaptırılan ilk bilirkişi incelemesindeki tespitte davacının defterlerine göre, 2013 yılı Eylül ayı sonu itibariyle davalıdan 40.440,78-TL alacaklı olduğu, yaptırılan ikinci bilirkişi incelemesine göre davacının davalı şirketten █████/2018 itibariyle 311,23-TL alacaklı olunduğunun kayıt altına alındığı belirlenmiş olup, her iki bilirkişi incelemesinde de davalının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarına göre davacını dava konusu ettiği faturaların davalının defterlerinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda her iki tarafın usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı anlaşılmakla, davacının dava konusu faturaları salt kendi defterine kaydetmesinin faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu ispata yeterli olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının faturalara konu olan ve taraflar arasındaki sözleşme gereği ifa ettiğini belirtti edimini ifa ettiği yönündeki iddiasını usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlaması gerektiği ancak bu yönde dosyaya usulüne uygun ve yeterli kesin delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;

2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 690,63-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 41,37-TL harcın davacıya geri verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪