Anahtar kelimeler: Standı Euroyu Fuar Üstlendiği Cari Kök Euro İşte Tasarım İşi
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari iş ''Fuar Standı Tasarım ve Uygulama'' işi olduğunu, bu işte davalı şirket iş sahibi davacı şirket ise yüklenici olduğunu, 06.09.2023 Tarihli Kök ve Ek Sözleşmelerle taraflar davalı borçlu yüklenici şirketinin bu iş için 07.09.2023 Tarihi'nde 4.000 EURO , 24.10.2023 Tarihi'nde 4.000 EURO olmak üzere toplam 8.000,00 Euro’yu davacı alacaklı yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırdıklarını, davacı yüklenici söz konusu sözleşmeler kapsamında üstlendiği işi eksiksiz ve tam bir şekilde yerine yaptığını ve işi sahibine teslim ettiğini, davalı iş sahibi ise sözleşmeye konu hizmetin taahhüt edilen şartlara uygun olarak yerine getirilmediği iddiası ile 22.09.2023 Tarihinde 3.900 EURO ödeme yaptığını ve borcun tamamını ödemediğini, davalı şirketin düzenlediği 09.11.2023 Tarihli ve ... Numaralı iade faturasının müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı müvekkili şirketin bu haksız ve dayanaksız iade faturasını ....Noterliği'nin ... Yevmiye ve 14 Kasım 2023 Tarihli İhtarnamesi ekinde iş sahibine iade ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu hizmetin taahhüt edilen şartlara uygun olarak yerine getirilmediğini, davalının haksız ve dayanaksız iddialarla davacı müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirket, davalı / borçlu şirketten bakiye 4.100 EURO Alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu şirketçe icra takibine itiraz edildiğini, takibinin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 15.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ''Fuar Standı Tasarım ve Uygulama'' işi amacıyla sözleşme imzalandığını, İmzalanan bu sözleşme kapsamında hizmeti yerine getirmekle yükümlü olan davacının bu hizmete karşılık belirli bir miktar ödeme yükümlülüğü olan taraf ise müvekkili şirket olduğunu, kararlaştırılan bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket davacı tarafa 3900 EURO ödeme gerçekleştirdiğini, davacı tarafın da kabulünde olup devam eden kısım ise davacı tarafça gerçeğe aykırı bir şekilde ifade edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme neticesinde müvekkili şirket davacı şirketten Almanya'da Uluslararası firmaların katılımıyla gerçekleştirilecek olan Asansör Fuarında stant ve tanıtım hizmeti satın aldığını, bu sözleşme kapsamında davacı şirket fuar günlerinde müvekkili şirketin tanıtım yapabilmesi amacıyla gerekli masa sandalye ekipman gibi malzemeleri eksiksiz olarak sağlamayı, tanıtımı yapılacak olan asansör kulesinin kurulumu için gerekli altyapıyı oluşturmayı taahhüt ettiğini, ancak fuar günlerinde(17-20 Ekim 2023) yükümlülükler davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin uluslararası bir fuarda büyük iş potansiyelleri oluşturmak amacıyla yüksek harcamalar yaparak gerçekleştirdiği katılımını faydasız ve verimsiz hale getirdiğini, imajını zedelediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ..., Borçlar Mev.Nitelikli Hesap Bilirkişisi Av.... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... hazırladığı raporda; İncelemeye konu 2023 yılına ilişkin yasal defterlerin (davacı ve davalı) Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, tarafların lehine delil olma niteliklerini taşıdığı tespit edilmiştir. Davacının yasal defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.100,00 EURO (8.000,00 EURO – 3.900,00 EURO) alacağı bulunmaktadır. Davalının yasal defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle hesap 8.000,00 EURO karşılığı 234.608,80 TL alacak bakiyesi vermektedir. Diğer bir ifadeyle; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 8.000,00 EURO karşılığı 234.608,80 TL tutarında borcu bulunmaktadır. Taraf defterleri arasındaki fark davalı tarafından davacıya yapıldığı banka dekontu yoluyla teyit edilen ödemenin davacının yasal defterlerinde yer almasına karşın davalının yasal defterlerinde yer almamasından kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalının vergi dairesi bildirimleri karşılıklı mutabıktır. Söz konusu alım/satım tutarları davacı ve davalının yasal defter kayıtlarıyla da mutabıktır. Sözleşme konusu işin gecikmeli, eksik ve hasarlı olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacının alacağı yönünden : Dosya kapsamındaki taraflar arasındaki Whats’up yazışmalarından, yapılacak sistemin ölçülerinin büyük olduğu, iş ve işlemlerin gecikmeli, eksik ve hasarlı olarak, standartlara uygun olmayan bir şekilde teslim edildiği, elektrik bağlantısının hatalı yapılması nedeniyle hasar meydana geldiği anlaşıldığı, ancak yapılan işin hatalı olduğu ve elektrik bağlantısı hatası sebebiyle hasar meydana geldiği tespit edildiği, bu durumda davacı tarafından sözleşme gereğince işin davalı tarafın stant dekorasyon işlerinin yapılmadığı , davalı taraf yönünden stanttan yararlanılamadığı , bu tespitlere göre de davacı tarafın sözleşme gereğince emini yerine getirmediği, fuar stant dekorasyon işini yapmadığı ve bu sebeple de davalı taraftan alacağı olmayacağı değerlendirildiği, şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 'Fuar Standı Tasarım ve Uygulama'' işi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının edimini gereği gibi yerine getirdiğini beyanla eksik ödeme aldığından bahisle işbu alacak davasını ikame ettiği, davalının edimin eksik ve kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, kurulan stand görselleri ile tanık beyanları nazara alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının edimini hatalı olarak yerine getirdiği, ektrik bağlantısının hatalı yapılması nedeniyle hasar meydana geldiği tespit olunmuş, fuar stant dekorasyon işinin de yapmadığı saptanmıştır. Bu eksiklikler gözetilerek davacının tamamladığı iş miktarı için davalıdan 3600EURO talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 3600EURO asıl alacak yönünden İPTALİ ile TAKİBİN 3.600Euro yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Alınması gerekli 7.797,55 TL karar harcından peşin alınan 1.592,50 TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 6.205,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.592,50 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.862,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 33.730,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 29.616,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 15.854,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 380,49 TL sinin davacıdan, 2.739,51 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır