Anahtar kelimeler: Avukata Bodrum Tarifeye Bankacılık Kardeşi Alacağa Mahsup Tutarı Bankası Bankanın
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile dava dışı ... arasında görülmekte olan Bodrum ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davası sonucundaki yargılama neticesinde, dava dışı ...'nın kardeşi ... aleyhine müvekkili lehine hükmedilen 5.100,00 TL tutarındaki vekalet ücreti "... Avukat Öd" açıklamasıyla müvekkili ...'ın ... Bankası nezdindeki hesabına gönderildiğini ancak davalı bankanın, tutarı alacağa mahsup ettiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 md. Gereğince "Dava sonucunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret iş sahibin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." hükmü nedeniyle anılan vekalet ücretinin tarafılarına ödenmesi gerektiğinin davalı tarafa bildirildiğin ve █████/2023 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı bankanın ödeme yapmaması üzerine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asgari %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın rehin-takas-mahsup hakkı bulunduğunu, davacı tarafından işbu sözleşmenin serbest iradesi ile her sayfası ayrı ayrı imza altına alındığını, davacı yan müvekkilinin takas mahsup rehin hakkını bildiğini, dava konusu ödemenin de sözleşme maddesi uyarınca ...'ın gecikmiş kredi borçlarına mahsup edildiğini, bankanın müşterinin hesabına gelen havalalerin niteliğini, havale edilen tutarın vekalet ücreti olup olmadığını inceleme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, benzer konuda açılan davalarda verilen emsal kararlarda da bankaların işlemleri sözleşme gereği yerine getirildiğini, işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına hükmedildiğini, emsal kararlarda bankaya takas mahsup yetkisi verildiği halde hesapta takas mahsup edilemeyecek paranın bulunduğunun iddia edilmesinin, hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, avukatlık kanunu ilgili maddesinde belirtilen iş sahibinin borcu nedeniyle vekalet ücretinin haczedilemeyeceğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.DELİLLER
:İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Aydın Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na ve Efeler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı ve ekinde gönderilen kredi çerçeve sözleşmesi ile hesap ekstreleri, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 5.183,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce █████/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı hesabına gönderilen vekalet ücretinin banka tarafından haksız takas/mahsup edildiğinden bahisle başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra alacak borç ilişkisinin tespiti için dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, banka ile davacı arasında 21.04.2020 düzenleme tarihli 75.000 TL ve 22.12.2020 düzenleme tarihli sözleşme öncesi bilgi formu ve 24.12.2020 düzenleme 600.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davacının 14.09.2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, 06.01.2022 tarihi itibari ile davacının 267.570,07 TL borcunun bulunduğu, 06.01.2022 tarihinde ise ... tarafından davacının banka nezdindeki ... iban nolu hesabına ...Asliye ... ... Avukat öd. Açıklaması ile 5.100 TL EFT havalesi gönderildiği ve bu bedelin banka tarafından kredilerin geciken borçlarına mahsup edilmiş olduğu, her ne kadar kredi sözleşmesinin ilgili maddesi gereği bankanın hapis takas ve mahsup hakkı bulunuyor ise de, eft açıklamasından ve dosya içerisinde bulunan Bodrum ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas-... karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere bu bedelin katılan olan ve kendisini vekil ile temsil eden ... lehine hükmedilen ve sanık ...'dan tahsiline karar verilen bir vekalet ücreti olduğu, 1163 Avukatlık Kanunu 164/5.maddesine göre hükmedilen vekalet ücretinin avukata ait olduğu ve aynı kanun maddesi ile bu ücretin, iş sahibinin borcu nedeni ile takas mahsup edilemez ve haczedilemez düzenlemesinin bulunduğu dolayısıyla vekalet alacağın kanun ile korumaya alındığı ve banka borcu nedeni ile banka tarafından takas mahsuba konu edilemeyeceği davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın kısmen KABULÜNEDavalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.100,00 T.L asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.020 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine5-Alınması gereken 615,40 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye ve red miktarına göre tayin edilen 83,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 539,70 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.048,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 2.987,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,10-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,11-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin kabul red oranına göre 3.057,60 TL'sinin davalıdan, 62,40 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,12-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2025Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır