semtinde otoyolunda çizilmiş aracıyla şerit mesafesini çarparak hasarlı krokide seyir

Anahtar kelimeler: Semtinde Otoyolunda Çizilmiş Aracıyla Şerit Mesafesini Çarparak Hasarlı Krokide Seyir

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2023 tarihinde müvekkili sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunda olan ...plakalı aracın sürücüsü ..., aracıyla ... ili, ... ilçesi ... semtinde ... otoyolunda seyir hâlindeyken ... Plaka sayılı araç sürücüsü ..., gerekli kontrolleri sağlamadan ve yeterli takip mesafesini oluşturmadan hatalı şekilde şerit değiştirirken müvekkilinin sigortalısının aracının sağ ön tarafına çarparak kusurlu şekilde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası taraflar, kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı imzaladıklarını, bu tutanakta çizilmiş krokide görüleceği üzere, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... emniyet şeridinden çıkarken kendi şeridinde ilerleyen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in aracının sağ ön tarafına hatalı şekilde çarptığını, taraflar tarafından hazırlanıp imzalanan bu rapora göre ... kusurlu olduğunu, ..., kazanın oluşumunda TAM ve ASLİ kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın sürücüsü ..., ... vatandaşı olduğundan taraflar kaza tespit tutanağı imzalandıktan sonra olay yerinden ayrıldıklarını, ...'ın ticari aracıyla Türkiye sınırları içerisinde duraksaması mümkün olmadığından kaza nedeniyle hasar gören ...yabancı plakalı araçtaki hasar, ...'ın memleketi ...'ta giderildiğini, mevcut hasar eksperin hasar tespit raporu ile belirlenmiş olup hasar tespiti ve onarımı ...Anonim Şirketi tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 250,38 Euro tazminatın ve bu tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 309. sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk Lirası karşılığını talep ettikleri diğer tazminat kalemleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 20.03.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 10.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediğini, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanılması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarının olduğunu, nitekim KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve başvuru sahibi, söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talebin reddi gerekmekte olduğunu savunarak, huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu araçların tramer kayıtları celp edilmiş, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma” , Madde 46 b /c “ Karayollarında trafiğin akışı“ ve Madde 84 / g ” Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...‘ın %100 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Hasar Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme : 13.10.2023 tarihli – 8286 numaralı Ekspertiz raporunda özetle; ... plaka sayılı, ... markalı ,... Çekici tipindeki , 2016 model , 887.723 km. aracın 10.10.2023 tarihli kazası nedeniyle ön tamponu boyasında çizik olduğu , sağ alt basamak kaplamasında kesik ve ezikler olduğunu, sağ alt basamakta ise deforme , kesikler ve kırıklar olduğu ve toplam hasar tutarının 250,38 Euro olduğunun görüldüğünü, davacının sigortalısına ait, ... plaka sayılı, ... markalı , ... FT Çekici tipindeki , ... Şase numaralı , 2016 model araç bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağını, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen hasarlı haldeki aracın çekilmiş fotoğraflarının tetkiki ile 13.10.2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiğini, aracın onarımının ...‘ de yapıldığını, işçiliklerin adam / saat yöntemi ile tespit edildiğini, tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında işçilik bedellerinin yurt içindeki işçilik bedellerine göre de kabul edilebilir olduğu ve toplam hasar tutarının 250,38 EURO / 9.403,24 TL ( 250,38 x 37,5559 TL ) olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Sonuç ve Kanaat: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 46 b /c “ Karayollarında trafiğin akışı “ ve Madde 84 / g ” Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...‘ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu araçtaki toplam hasar tutarının 250,38 EURO / 9.403,24 TL olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı vekilince dava dilekçesi ile, 10.10.2023 tarihinde davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak davacı tarafça sigortalı .... plakalı araca çarptığı, sigortalı aracın hasar gördüğü, sigortalısının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında sigortalısına 250,38 Euro ödeme yapıldığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalı sigorta şirketine rücu şartlarının oluştuğu ileri sürülerek, 250,38 Euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilince, davaya cevap dilekçesi ile, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu ispatlaması gerektiği, davacı tarafın KDV edemeyeceği, rücu şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek davanın usulden ve easastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı vekilince, davadan önce müvekkili davalı sigorta şirkete başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı vekilince, zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kaza tarihi, ödeme tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında Türk Borçlar Kanunun 73. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık süreler dolmadan dava açılmış olduğundan, davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.

Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığı anlaşıldığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95. Maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 73. Maddesinde, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişilerin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1481/1. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, 1481/3. Maddesinde de, Sigortalı veya zarar görenin, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen hakları ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlıdır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olaya ilişkin yapılan değerlendirmede;

10.10.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan davacı tarafça sigortalı ...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafça sigortalı... plakalı aracın hasar gördüğü, sigortalısının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 250,38 Euro ödeme yapıldığı; Meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında asli kusurlu, davacı tarafça sigortalı... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından kaynaklı hasar tutarının 250,38 Euro olduğu; Davadan önce davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi, sigortalısının zararını karşılamakla yukarıda açıklanan Türk Ticaret Kanunun 1472. ve 1481/1. Maddeleri uyarınca, sigortalısının haklarına halef olmuştur.,

ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlıdır. Kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limiti 120.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi, davacı sigorta şirketinin zarar görenin- hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olup, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran halleri zarar görene karşı ileri süremeyecektir. Bu kapsamda, davacı tarafça sigortalısına ödenen ve ZMMS poliçesi teminatı ve teminat limiti içerisinde kalan 250,38 Euro bedelin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin bu bedeli davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini isteyebileceği değerlendirilmiştir. Temerrüt, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 gün sonrası oluşacak ise de, davacı tarafça başvurunun davalı sigorta şirketine ulaştığı tarihi net olarak gösteren bir belge sunulmadığından, temerrütün dava tarihinde oluştuğu, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Tüm bu nedenler ile, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFLARCA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 250,38 Euro tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 732-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 326,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.754,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.403,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim