Anahtar kelimeler: Davaitirazın Çiftçi Edimi Üretmiş Getirerek Satması Borçluya Satım Ödemediğini Gelmiş
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2026KARAR TARİHİ
:█████/2026.... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası görevsizlik ile mahkememize gelmiş olup, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki borç ilişkisi, müvekkilin çiftçi sıfatıyla üretmiş olduğu tarım ürünlerini borçluya satması ve teslim etmesi olgusuna dayanmakta olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi eksiksiz biçimde yerine getirerek tarım ürünlerini borçluya teslim etmiş, buna karşılık borçlu satış bedelini ödemediğini, satım bedelinin ödenmesi amacıyla borçlu tarafından müvekkile çek verilmiş olup, söz konusu çek taraflar arasındaki asli borç ilişkisinin varlığını ve borç miktarını teyit eden bir ödeme aracı niteliğinde olduğunu, çek, alacağın sebebi olmayıp, satım bedelinin tahsiline yönelik bir vasıta olarak düzenlendiğini, çekin bankaya ibraz edilmesine rağmen bedelin tahsil edilememesi üzerine müvekkil tarafından icra takibine başvurulması zorunlu hale geldiğini, yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı numaralı dosyasına konu itirazın iptaline, kötü niyetle icra takibine girişen davalı hakkında takibe konu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak , tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi itirazın iptali davası olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın aslı veya onaylı suretinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.Mahkememizce, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın dosyaya ibrazı için çıkartılan ihtarlı tebligatın davacı vekiline █████/2026 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı taraf arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmış olmakla, bu nedenle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda yazılan kararda açıklandığı üzere;1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun'un 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.788,43 TL' den düşümü ile kalan 1.056,43 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır